DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvurunun sahibi vekili, 20.10.2016 tarihli başvurusunda, "20.09.2015 tarihinde ...ı'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyir halindeyken alt geçide çarpması sonucu meydana gelen kazada araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 08.08.2016 tarihli sağlık raporuna göre maluliyet oranının %16.2 olarak belirlendiğini, sigorta şirketine 20.08.2016 tarihinde yaptığı başvurunun yetersiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, iddia ile şimdilik 6.000 TL beden gücü kaybı ve iş göremezlik tazminatının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1663 Esas KARAR NO : 2018/2765 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI: 2017/773 E., 2017/773 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvurunun sahibi vekili, 20.10.2016 tarihli başvurusunda, "20.09.2015 tarihinde ...ı'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyir halindeyken alt geçide çarpması sonucu meydana gelen kazada araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 08.08.2016 tarihli sağlık raporuna göre maluliyet oranının %16.2 olarak belirlendiğini, sigorta şirketine 20.08.2016 tarihinde yaptığı başvurunun yetersiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, iddia ile şimdilik 6.000 TL beden gücü kaybı ve iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte .. Sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevaben, "müvekkilinin ... plakalı araçla ilgili olarak ZMMS poliçesi yaptığını, sorumluluğun ancak sigortalının kusuru ve maddi zararın ispatı durumunda söz konusu olabileceğini, kazada 27 kişinin zarar gördüğünü, bu kazada yaralananlardan ...'ün maluliyeti nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul 12.Ticaret Mahkemesi'nde 2016/131 E.sayılı dava açıldığını, yargılamanın derdest olduğunu, aynı şekilde yaralanan...'ın açtığın davanın İstanbul 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2016/119 E.sayılı dosyasında, ....'ın vefatı nedeniyle açılan davanın ise İstanbul 14.İş Mahkemesi'nde 2016/292 E. dosyanın da derdest olduğunu, kazada çok sayıda zarar gören kişi olduğundan, ödenecek tazminatlar bakımından teminat limitlerinin aşılmaması gerektiğini, kazanın bir iş kazası olduğunu ve SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun da indirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp 3.İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini ve avans faizi talebini de kabul etmediklerini, olayın haksız fiil olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini" savunarak talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 12.12.2016 tarihinde, "başvurunun kabulüne, 246.187,33 TL'nin 27.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermiş, bu karara karşı ... Sigorta vekili itirazda bulunmuş, bu itiraz Hakem Heyeti tarafından 02.02.2017'de reddedilmiş, bu karara karşı ... Sigorta şirketi vekili Yargıtay 17.HD'ne hitaben 22.02.2017 harç tarihli temyiz dilekçesini vermiştir. ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde, "SGK tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, başvuru sahibinin polis memuru olduğunu ve kazanın görev yeri...