Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumlarda elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı taraflarca düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında haksız olarak tahakkuk ettirilen bedellerin davacıdan tahsil edildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 19.03.2016 - 31.12.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davalı ... A.Ş'den 5.000,00 TL, 01.01.2014 - 19.03.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ....'den 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli davalı krediler için uyguladığı en yüksek avans faiz oranında temerrüt faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/42 KARAR NO : 2019/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2018 NUMARASI : 2016/287 E - 2018/37 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumlarda elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı taraflarca düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında haksız olarak tahakkuk ettirilen bedellerin davacıdan tahsil edildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 19.03.2016 - 31.12.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davalı ... A.Ş'den 5.000,00 TL, 01.01.2014 - 19.03.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ....'den 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli davalı krediler için uyguladığı en yüksek avans faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili ve Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinde görülmekte olan davanın 05.10.2017 tarihli duruşmasına davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen katılmadığı ve belgelendirilmeyen bir mazeret sunulduğu anlaşılmıştır.05.10.2017 tarihli duruşmaya katılan davalı vekillerinin davacı vekili tarafından sunulan mazeretin kabul edilmemesi gerektiğini belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince 05.10.2017 tarihinde duruşma gün ve saatinden usulüne uygun bir şekilde haberdar olan davacı vekilinin sunduğu belgelendirilmemiş mazeretin reddine karar verilerek 6100 sayılı HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.10.2017 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ve fakat aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen dosyanın yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilip, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; dava konusu...