Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 330 · K. 137
SayıştayDaire 6

İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

E. 330K. 13730 Eylül 2014
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

………… Lojman Binası Tadilat ve Onarım Yapım İşi” ile ilgili olarak; Denetçi Raporunun sonuç kısmında, uygulama projesi ve teknik şartnamesi bulunmamasına rağmen anahtar teslim götürü bedel ihale yapılması ve proje değişikliği yapılmadan iş artışı yapılması uygulamalarının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4, 12, 60 ve 62’nci maddelerine ve ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 11.1 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu ve dolayısı ile kamu zararına neden olunduğu iddiası ileri sürülmüşse de; Savunma ve eki belgelerden; iş artışının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesine uygun olarak yapıldığı (teklif alınmak suretiyle sözleşme, idari şartname ve diğer ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırıldığı), anlaşılmaktadır. Belediye bütçesinden gerçekleşen harcamanın karşılığı olan işler yüklenici tarafından yapıldığından, uygulama projesi...

Karar Metni

PROJE DEĞİŞİKLİĞİ YAPILMADAN İŞ ARTIŞI YAPILMASI ………… Lojman Binası Tadilat ve Onarım Yapım İşi” ile ilgili olarak; Denetçi Raporunun sonuç kısmında, uygulama projesi ve teknik şartnamesi bulunmamasına rağmen anahtar teslim götürü bedel ihale yapılması ve proje değişikliği yapılmadan iş artışı yapılması uygulamalarının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4, 12, 60 ve 62’nci maddelerine ve ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 11.1 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu ve dolayısı ile kamu zararına neden olunduğu iddiası ileri sürülmüşse de; Savunma ve eki belgelerden; iş artışının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesine uygun olarak yapıldığı (teklif alınmak suretiyle sözleşme, idari şartname ve diğer ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırıldığı), anlaşılmaktadır. Belediye bütçesinden gerçekleşen harcamanın karşılığı olan işler yüklenici tarafından yapıldığından, uygulama projesi ve/veya teknik şartnamenin dokümanlar arasında yer almaması harcanan tutarın tamamının “kamu zararı” olarak nitelendirilmesini zorunlu kılmayacaktır. Bu nevi eksiklikler, somut olayın koşullarına göre, Belediye’nin bizzat kendisi ya da yetkili diğer kurumlarca soruşturulması/incelenmesi gerekli olan hususlardır. Açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmadığından sorgu konusu edilen ……. TL hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına, İş artışı ile ilgili işlem ve dosya tekemmül sürecinde, mevzuata aykırı bir durum olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve incelenmesini teminen konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına, (…….; “Konunun İçişleri Bakanlığı’na yazılması gerekli olmakla birlikte, kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi yönünde de karar verilmesi uygun olur” şeklindeki, ………; “Savunmada yer verilen tespit ve görüşler karşılanmamıştır. Kamu zararı oluşmamış ve ayrıca konunun İçişleri Bakanlığı’na yazılmasını gerektirecek bir durum da bulunmamaktadır. İlişilecek bir husus bulunmadığı, yönünde karar verilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) Oy çokluğuyla karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 24

(Değişik: 30/7/2003-4964/46 md.)

Benzer Kararlar

SayıştayDaire 1

E. 128 · K. 10876

10 Kasım 2022

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 49716 · K. 44869

9 Haziran 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 50142 · K. 46961

15 Eylül 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 50143 · K. 46962

15 Eylül 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 57849 · K. 54023

26 Mart 2025

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 57848 · K. 54022

26 Mart 2025