İlk derece mahkemesince verilen 15/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili davası ile müvekkiline sigortalı şirketin taşıma işler ile uğraştığını, bu nedenle Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortalısı Abonman sözleşemsi imzalandığını, sigortalının dava dışı şirketlerin deposuna gönderilmek üzere emtia taşıma işini üstlendiğini, Gebze-İstanbul taşımasını davalı ...'nin sürücüsü, ...'ın maliki olduğu araç ile .... Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kiraladığı araç ile taşımanın yapıldığını ancak teslim olunan malların alıcısına teslim edilmediğini, emtia sahiplerine suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu zararın sigortalının 108.824,32-TL toplam üzerinden ödendiğini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2185 KARAR NO : 2018/1475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/542 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018 İlk derece mahkemesince verilen 15/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili davası ile müvekkiline sigortalı şirketin taşıma işler ile uğraştığını, bu nedenle Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortalısı Abonman sözleşemsi imzalandığını, sigortalının dava dışı şirketlerin deposuna gönderilmek üzere emtia taşıma işini üstlendiğini, Gebze-İstanbul taşımasını davalı ...'nin sürücüsü, ...'ın maliki olduğu araç ile .... Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kiraladığı araç ile taşımanın yapıldığını ancak teslim olunan malların alıcısına teslim edilmediğini, emtia sahiplerine suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu zararın sigortalının 108.824,32-TL toplam üzerinden ödendiğini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline ve taşımayı yapanın ... plakalı kamyon üzerine HMK. 389. Maddesi gereğince devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde İİK.'nın 257. Maddesi gereğince araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemi tensip 15.5.2018 tarihli ara kararı ile HMK. 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir için karar verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceği, aracın mülkiyetinin ihtilaflı olmayıp dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz için ise vadesi geliş para borcunun rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş ise mal kaçırma, muayyen yerleşim yerinin bulunmadığı,kaçmaya çalışma çalıştığı hususlarında emare bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; davalı üzerine kayıtlı aracın kaydı üzerine tedbir konulması için tüm şartların bulunduğunu, araç malikine ve sürücüsüne ulaşılamadığı mal kaçırma, kaçma, hileli işlem ihtimalinin bulunduğu, hakkın elde edilmesinin zorlaştığını, dava konusu emtiların bu araç ile taşındığını, ilgili olduğunu, hukuki yarar bulunduğunu, kaldı ki ihtiyati haciz isteminde alacak rehilnle temin edilmesi ve vadesi gelmiş para borcu isteği yer alıp İİK 257 madde koşullarında oluştuğu ve bu nedenle mahkemenin red kararının kaldırılarak ... plakalı araç üzerine HMK 389 madde gereğine aksi halde İİK.'nın 257 maddesi gereğince ödenen 108.824,32- TL alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. GEREKÇE: HMK 389(1) maddesi gereği;Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya d...