DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2014/1270 E sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin özetinde; müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşme gereğince elektrik enerjisi temin ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak bu sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin bu hususta 06/04/2011 tarih ve 2008/269-2011/1368 E/K sayılı kararı ile nispi sayaç okuma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1133 KARAR NO : 2018/1419 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2014/1270 E - 2017/113 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2014/1270 E sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin özetinde; müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşme gereğince elektrik enerjisi temin ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak bu sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin bu hususta 06/04/2011 tarih ve 2008/269-2011/1368 E/K sayılı kararı ile nispi sayaç okuma bedelini iptal ettiğini, bu kararın geçmişe de etkili olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkili davacı şirketten Eylül 2006 - Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğini bildirmek suretiyle müvekkili şirketin aboneliklerine ilişkin 2007 Nisan döneminde 9 adet fatura ile davacıdan fazladan tahsil edilen 7.492,56 TL perakende satış hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davada zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak; müvekkili davalı şirketin tarife ve yönetmelikler kapsamında iş gördüğünü ve EPDK kararları dışına çıkmadığını, davacı tarafından açılan mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin özetinde; 2014/1270 E sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde belirttiği vakıaları belirtmek suretiyle, Danıştay 13. Dairesi tarafından EPDK'nın 875. sayılı kararının iptal edilerek kesinleştiğini, bu karara istinaden davalının davacıdan fazladan tahsilat yaptığının anlaşıldığını, bunun tahsili için fazlaya dair hakları saklı tutularak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1270 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporundan alacak taleplerinin haklı görüldüğünü bildirmek suretiyle belirlenen alacak haklarının tahsili için bakiye 351.307,60 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesine ve davanın halen derdest olan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1270 E sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı itirazında bulundukl...