DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili müvekkilin yiyecek sektöründe 10/05/2005 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, Çin büfe adında restoranın sahibi olduğunu, burada Çin yemeği yapıp sattığını,11 yıl boyunca herhangi bir tedarikçisi ile tek bir sorun yaşamadığını, davacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5684 Esas KARAR NO : 2019/228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2016/93 E. - 2017/300 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili müvekkilin yiyecek sektöründe 10/05/2005 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, Çin büfe adında restoranın sahibi olduğunu, burada Çin yemeği yapıp sattığını,11 yıl boyunca herhangi bir tedarikçisi ile tek bir sorun yaşamadığını, davacı ile aralarında ne bir fatura ne de gecikmiş bir ödeme olduğunu, davacının tek amacının ticari itibarını zedelemek olduğunu bu nedenle takibin iptalini davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesi, yapılan incelemeye göre, 28/09/2016 tarihli celse ara kararı gereğince HMK 120.madde gereğince davacı vekilince takdiren 500 TL ek gider avansının dosyada yazılması muhtemel müzekkere masrafı ve 700*2=1400,00 TL bilirkişi ücreti, 2 bilirkişi tebligat gideri 2*9=18,00 TL, bilirkişi raporunun tebliğ ücreti (en az 2 kişi olduğu düşünülürse) 2*9=18,00 TL diğer masraflara binaen 2 hafta kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırmasının sağlanmasına, verilen sürenin kesin olduğunun ihtarına, kesin sürenin sonuçları anlatıldı yasal ihtarat yapıldı. Aksi takdirde HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarına şeklinde karar verildiğini buna rağmen masrafın süresinde yatırılmadığını belirterek HMK 115/2 gereğince davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiş verilen kararı davacı taraf vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, ilk derece mahkemesi 28/09/2016 tarihli 1 nolu celsenin duruşma tutanağına ilişkin 5 nolu ara kararında yatırılması gereken ek gider avansının miktarının tam olarak belli olmadığını, yatırılması gereken kalemlerin karışık şekilde ifade edildiğini ve toplam ne kadar gider avansı yatırılacağının belirtilmediğini, mahkemece ek gider avansının yatırılması için verilen kesin sürede ek gider avansı yatırılmasa da davanın uzaması, celse ertelenmesi olmadan son celseden önce 19/10/2016 tarihinde ek gider avansı olarak 500 TL, 25/11/2016 tarihinde ise 1500 TL gider avansının yatırıldığını, sonraki celselerde mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ancak müvekkil şirket defter v...