İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin beyanı doğrultusunda ve davalının bildirlidiği fatura bilgileri baz alınarak davalı şirket adına fatura düzenlendiğini, davalı ile ... A.Ş. Ve Ortakları adlı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, BK 620 maddesi gereği adi ortaklığın borçlarından dolayı tüm ortakların alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunu davanın konusunun para alacağı olması sebebiyle ortaklardan her birinin borçtan müteselsil sorumlu olduğu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazda alacağa itiraz etmediği alacağın iş ortaklığının borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2685 Esas KARAR NO : 2019/2198 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/178 E. - 2017/100 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin beyanı doğrultusunda ve davalının bildirlidiği fatura bilgileri baz alınarak davalı şirket adına fatura düzenlendiğini, davalı ile ... A.Ş. Ve Ortakları adlı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, BK 620 maddesi gereği adi ortaklığın borçlarından dolayı tüm ortakların alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunu davanın konusunun para alacağı olması sebebiyle ortaklardan her birinin borçtan müteselsil sorumlu olduğu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazda alacağa itiraz etmediği alacağın iş ortaklığının borcu olduğunu idda ettiği adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı bu nedenle husumet itirazının yersiz olduğunu cari hesap nedeniyle 5642,21TL' nin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep emiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, 1934,00TL tutarındaki faturanın irsaliyesine ilişkin delil bulunmadığını, 159,00TL lik ödememin düşülmesi gerektiğini davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının asıl alacak 5.482,91 TL yönünden iptaline, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak ve asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla takibin 5.482,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 1509,83 TL işemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemece 1509,83Tl işlemiş faiz yönünden red kararı verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, işlemiş faiz talebinin harçlandırılmadığını ve dava konusu edilmediğini hükmün istinaf istemine konu vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf isteminde özetle; 3548,58TL'nin dava açılmadan önce ödendiğini, hükmün açık ve net olmadığını, müvekkilinin ödediği 3548,58TL dışında başkaca borcun kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bilirkiş incelemesinde irsaliyesi olmayan fatura yönünden takdirin mahkemeye bır...