6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalı şirketten toplam 212.350,97 Euro asıl alacağının kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranda işleyecek faiz, icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için Gebze ... İcra Müdürlüğü' nün 2015/13834 sayılı dosyası ile ... tarihinde davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun kesinleşmiş dosya borcunu ödemediğini belirterek davalı borçluya depo emri gönderilmesini, depo emrinden bir netice alınamaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3226 Esas KARAR NO : 2019/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2018 NUMARASI : 2017/639 E. 2018/375 K. DAVA : İFLASIN AÇILMASI KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalı şirketten toplam 212.350,97 Euro asıl alacağının kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranda işleyecek faiz, icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için Gebze ... İcra Müdürlüğü' nün 2015/13834 sayılı dosyası ile ... tarihinde davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun kesinleşmiş dosya borcunu ödemediğini belirterek davalı borçluya depo emri gönderilmesini, depo emrinden bir netice alınamaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ...sicil numarası ile kayıtlı davalı ...'nin İflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLER Davalı ...'nin taleplerinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi davayı usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme sonucunda kabul ederek davalı şirketin iflasına karar verdiğini, İflas kararının ticari faaliyetlerin tamamen sona ermesi anlamına geldiğini, mahkeme kararıyla birlikte firmalarının ticari hayatının sona erdiğini, halbuki Ticaret hukukunda ticari hayatın devamlılığını sağlamanın esas olduğunu, dolayısıyla bu kararın kanunun özüne ve ruhuna aykırı olduğunu, yargılama usulüne uygun yapılmadığını ve usulü prosedüre riayet edilmediğini, iflas talebinin yasal süresi içinde yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasına girilerek iflas kararı verildiğini, telafisi mümkün olmayacak zararlara yol açabileceğini, belirterek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/639 E. 2018/375 K. Sayılı usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına, karar kesinleşinceye kadar tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davacı Vekiline 19/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 03/07/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek, Davacı borçlunun istinaf dilekçesinin tamamen ve sadece soyut ve genel beyanlarla dolu olup, İlk derece Mahkemesi kararının maddi ve hukuki vakıalarına ilişkin hiç bir itiraz ve cevap içermediğini, yapılan yargılama ve sonunda davacı borçlu hakkında verilen iflas kararının tamamen usule, yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacı borçlu ise, istinaf dilekçesinde bütün bu maddi ve hukuki vakıalara hiç değinmemekte, iflas kararının niçin usulüne ...