6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; konkordato talebinde bulunarak, derdest davada konkordato tedbirlerine öncelikle karar verilmesini özellikle alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkili firmanın faaliyetinin devamı açısından önem arz eden bankalarda bulunan müvekkilinin hesabına gelecek olan paraların, hesabın bulunduğu banka tarafından alıkonulmasının, alacağına mahsup edilmesinin veya blokaj konulmasının önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; talep edilen tedbirin borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerden olmadığı gibi blokaj uygulayan bankaların işleminin haksız olduğunun iddia edilmesi halinde bu hususun borçlu tarafından açılabilecek bir davada ileri sürülmesi gerektiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2018 Esas KARAR NO : 2018/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/08/2018 (Ara Karar & İhtiyati Tedbir) NUMARASI : 2018/739 E. DAVA : KONKORDATO KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; konkordato talebinde bulunarak, derdest davada konkordato tedbirlerine öncelikle karar verilmesini özellikle alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkili firmanın faaliyetinin devamı açısından önem arz eden bankalarda bulunan müvekkilinin hesabına gelecek olan paraların, hesabın bulunduğu banka tarafından alıkonulmasının, alacağına mahsup edilmesinin veya blokaj konulmasının önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; talep edilen tedbirin borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerden olmadığı gibi blokaj uygulayan bankaların işleminin haksız olduğunun iddia edilmesi halinde bu hususun borçlu tarafından açılabilecek bir davada ileri sürülmesi gerektiği gerekçesi ile reddine, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Söz konusu kararın alacaklılar arasındaki eşit olmayan işlemler yapılması yasağına aykırı olmaktan başka yeniden yapılandırma kurumu olan konkordatonun amaç ve ruhuna da açıkça aykırı olduğunu, bu tedbir sayesinde müvekkil firmanın herhangi bir bankadaki hesabına gelecek paralar tüm alacaklılar yönünden ortak havuzda birikerek tüm alacaklıların eşit bir şekilde faydalanacaklarını, bir alacaklı diğer alacaklıların zararına olarak menfaat elde edemeyeceğini, tedbir talebinin reddedilmiş olmasının konkordato ön projesinin uygulanmasını aksatarak zora sokacağını, böylece sadece borçlu müvekkili firmanın değil, aynı zamanda konkordato ön projesi çerçevesinde alacaklarının tamamına kavuşma imkan ve ihtimali olan tüm alacaklıların da açıkça zararına sonuç doğuracağını, oysa bu yönde verilecek olan tedbir kararının, komiser denetiminde olan müvekkili firma ve alacaklılar yönünden hiç bir zararlı yanı bulunmadığını belirterek 06/08/2018 tarihli ara kararın kaldırılarak usul ekonomisi ilkesi de gözetilmek suretiyle doğrudan bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, İİK.nun 285 vd.maddeleri gereğince açılmış konkordato talebine ilişkindir. İİk.nun Geçici mühlet başlıklı 287.maddesi gereğince, Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası iç...