DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/09/2018 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı bankaya ait 22/02/2002 tarihli 001708 nolu 44.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, müvekkili ile aralarındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle dava dışı ... teslim edildiğini, dava dışı ..... 05/07/2013 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesini davalı bankadan talep ettiğini, ancak davalının tazmin talebini süresi içinde ve mazeretsiz olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine ..... davalı hakkında teminat mektubu bedeli ile faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının ise müvekkiline kefil olan dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/166 KARAR NO : 2018/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/275 E.- 2017/436 K. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/09/2018 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı bankaya ait 22/02/2002 tarihli 001708 nolu 44.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, müvekkili ile aralarındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle dava dışı ... teslim edildiğini, dava dışı ..... 05/07/2013 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesini davalı bankadan talep ettiğini, ancak davalının tazmin talebini süresi içinde ve mazeretsiz olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine ..... davalı hakkında teminat mektubu bedeli ile faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının ise müvekkiline kefil olan dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin hesaplarından 44.000,00 TL asıl alacak, faiz, harç ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 59.184,00 TL kesinti yaparak icra dosyasına yatırdığını, yapılan bu kesintinin müvekkili tarafından kefile aynen ödendiğini, davalının tazmin talebini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin fazladan 15.184,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.184,00 TL alacağın 12.300,00 TL'sinin 06/01/2015 tarihinden itibaren 2.884,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun yalnızca davacı lehdarın mektup konusu işten kaynaklanan yükümlülüklerini garanti etmekte olduğunu, ayrıca vadesiz teminat mektuplarında tazmin yükümlülüğünün BK 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti için de mektupla garanti edilen riskin ne zaman gerçekleştiğinin tespitinin gerektiğini, bu nedenle 05/07/2013 tarihli tazmin talebine verilen cevapta muhataptan riskin oluştuğu tarihin bildirilmesinin talep edildiğini, ancak muhatabın buna istinaden gönderdiği yazı cevabı ekinde tazmin talebiyle ilgisi olmayan belgeleri gönderdiğini, daha sonra muhatap tarafından icra takibi başlatılması üzerine ise davacının mektubun tazmin edilerek icra dosyasına ödenmesini şifahen talep ettiğini, müvekkilinin de müşterinin zarara uğramaması ve faiz yükü altına girmemesi için cebri icra tehdidi altında icra dosyasına gerekli ödemeyi yaparak mektup bedelini tazmin etmek durumunda kaldığını, müvekkilinin davacının zarara uğramaması için gereken hassasiyet ve özeni gösterdiğini, ayrıca davacının kefilinden toplam 56.278,29 TL tahsil edildiğini, bakiye 1.437,78 T...