DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddiaederek borcun aslına, ferilerine faize ve yetkiye itiraz edip takibi durdurduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilemesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3067 Esas KARAR NO : 2018/2525 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2015/504 E., 2017/136 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddiaederek borcun aslına, ferilerine faize ve yetkiye itiraz edip takibi durdurduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazının olduğunu, 6100 Sayılı HMK 6. Maddesinde "genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. şeklinde düzenleme bulunduğunu,somut olayda ,davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Çayıralan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebi ile reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı olduğunu,davacı tarafın iddialarının aksine davalı ile davacı yan arasında mal alım satımı söz konusu olmadığını, müvekkiline mal karşılığı teslim edilen fatura ve teslim tutanağı da dosyada mevcut olmadığını, müvekkilinin herhangi ticari faaliyeti söz konusu olmayıp müvekkilinin iş buldukça maaşlı olarak çalışarak geçimini sağlamaya çalışmakta olduğunu, bu nedenle davacı yanın iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin , 17/10/2016 tarihli duruşmasında; süresinde yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmadığından itirazların reddine, taraf vekillerine delillerini ibraz etmek üzere ikişer hafta süre verilmesine ve "Mahkememizce 17/10/2016 tarihli celse de " HMK 120 md gereğince davacı vekilince takdiren 500,00 TL ek gider avansının dosyada yazılması muhtemel müzekkere masrafı ve 700,00 x 2 = 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2 bilirkişi tebligat gideri 2 x 9 =18,00 TL, bilirkişi raporunun tebliğ ücreti (en az iki kişi olduğu düşünülür ise) 2 x 9 = 18,00 TL diğer masraflara binaen 2 hafta kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasının sağlanmasına, verilen sürenin kesin olduğunun ihtarına, kesin sürenin sonuçları anlatıldı yasal ihtarat yapıldı. Aksi takdirde HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının dava şartı...