6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67 maddesine göre yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ki edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak bir kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise, davacıya hizmetleri karşılığı, ücretin ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Nolu icra dosyasında 2. 618,14 TL asıl alacak ve 9,79 TL işlemiş faiz toplamı 2. 627,93 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2038 Esas KARAR NO : 2018/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2016/421 Esas 2017/143 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67 maddesine göre yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ki edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak bir kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise, davacıya hizmetleri karşılığı, ücretin ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Nolu icra dosyasında 2. 618,14 TL asıl alacak ve 9,79 TL işlemiş faiz toplamı 2. 627,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. İstinafa konu edilen davanın değeri 2.627,93 TL olması nedeni ile 09/03/2017 tarihli ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. HMK ' nın 346. Maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi gerekmekte ise de HMK'nın 352 maddesi gereğince kesin kararın istinaf edilmesi halinde, kesin karar hakkında istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. İstinaf edilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352.maddesi geregince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/421 Esas, 2017/143 Karar sayılı 09/03/2017 tarihli kararı miktar yönünden kesin olup, HMK.nun 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile değişik 341/2. Maddesine göre istinaf edilemeyecek kararlardan olması sebebiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince, alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı ile İstinaf kanun yolu başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere toplam 153,30 TL harcın tarafların peşin olarak yatırmış olduğu harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla yatırılan harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1.a Maddesi gereğince kesin ...