DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde, Müvekkilinin müzik yapımcılığı alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren saygın bir Müzik Yapım Firması olduğunu, davalıların 2013 yılında müvekkili ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereği davalıların yorumcu olduğu beş albümün yapımcılığını üstlendiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca 2015 yılında "..." sanatçı adı ve "..." müzik grubu için kendi adına marka başvurusunda bulunduğunu, her iki markanın yasal sahibi olduğunu, davalıların müvekkilinden izin almadan adlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3590 Esas KARAR NO : 2018/2636 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2018/285 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde, Müvekkilinin müzik yapımcılığı alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren saygın bir Müzik Yapım Firması olduğunu, davalıların 2013 yılında müvekkili ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereği davalıların yorumcu olduğu beş albümün yapımcılığını üstlendiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca 2015 yılında "..." sanatçı adı ve "..." müzik grubu için kendi adına marka başvurusunda bulunduğunu, her iki markanın yasal sahibi olduğunu, davalıların müvekkilinden izin almadan adlarına klipler yayınlandığını, daha sonra diğer davalı yapım firmasının etiketiyle albümler yaptığını, piyasaya arz ettiğini belirtmiş "..." sanatçı adı ve "...." müzik grubu adı markalarına tecavüzlerin durdurulması, bu markalarla basılan ürünlerin toplatılması ve Dijital mecralarda mevcut ve işbu markalarla yayınlanmakta olan ürün tanıtım, satış vs ticari faaliyetlerin durdurulmasını talep etmiştir. Karşı davada ihtiyati tedbir talep eden davalı- karşı davacılar vekili dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkilleri arasında Fonogram ve Menajerlik Sözleşmesinde yer alan mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkillerinin manevi haklarını zedeleyecek şekilde savcılık şikayetlerinde bulunduğunu ve müvekkillerin albüm çalışmalarının durma noktasına geldiğini bunların sonucu olarak müvekkileri ile davacı şirket ile çalışma imkanının kalmadığını, müvekkillerinin cayma hakkını kullandığını,davacının 2017/404 Esas sayılı dosyada ceyma hakkına itiraz davası açtığını, davacının işbu dava konusu markalara ilişkin tescil başvurusunun müvekkili ile imzalanan sözleşme gereğince gerçekleştirildiğini beyan etmişse de sözleşmenin davacıya tescil hakkı vermediğini, tescil başvurusunun sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkillerinin "..." ismi ile 2011 yılında çalışmalarına başladığını, ve o yıldan beri bu ad altında çalışmalarına devam ettiğini, hitap ettikleri kitle içerisinde kısa sürede tanınmışlık kazandığını, tescilden önce faaliyet gösterdiği ve tanınmışlık kazandığını, müvekkillerinin cayma hakkını kullanarak sona eren sözleşmeye aykırı olarak davacı şirket adına tescillinin gerçekleştirildiğini, davacı şirket'in kötüniyetli olduğunu, dava konusu markaların usul ve yasaya aykırılık içerdiğini, ve markaların hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkini gerektiğini beyanl...