Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının davalı bankanın Ümraniye Çarşı Şubesinde hesap sahibi olduğunu, Kiptaş Finanskent Konutlarından aldığı dairenin bakiye borcu olan 35.000TL'yi ödemek için banka çalışanı ... ile görüştüğünü, kredi başvurusunda bulunduğunu, hesabında bulunan 20.000TL'yi nakit ve hesabına yatırması için bankada teslim edilen 5.000TL ve kredi başvurusu yapılan 10.000TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/2837 KARAR NO : 2018/2123 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/611 Esas, 2017/373 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının davalı bankanın Ümraniye Çarşı Şubesinde hesap sahibi olduğunu, Kiptaş Finanskent Konutlarından aldığı dairenin bakiye borcu olan 35.000TL'yi ödemek için banka çalışanı ... ile görüştüğünü, kredi başvurusunda bulunduğunu, hesabında bulunan 20.000TL'yi nakit ve hesabına yatırması için bankada teslim edilen 5.000TL ve kredi başvurusu yapılan 10.000TL'nin Kiptaş'a havale edilmesi talimatı verdiğini, ancak 20.000TL'nin 10.000TL'sinin 24/08/2011 tarihinde, 10.000TL'sinin de 26/08/2011 tarihinde kayıtlardan nakit çekilmiş gibi gösterildiğini, elden verilen 5.000TL'nin hiçbir şekilde hesaba yatırılmadığını, bu bedelin banka çalışanları tarafından zimmete geçirildiğini, kredi olarak alınan 10.000TL'nin ise Kiptaş yerine başka bir firmaya hileli bir şekilde havale edildiğini, paraları vezneden boş ve imzalı dekontlarla banka çalışanı ...'in çektiğini, yine havale edilen miktarında ... isimli firmaya bu çalışan tarafından gönderildiğini, kredi evraklarında miktar ve taraf bilgileri dışında kalan kısımların boş olduğunu, bir kısım evrakın kendisine imzalatıldığını, ancak belge içeriğini tam olarak hatırlamadığını, müfettiş soruşturması sırasında bu durumun tespit edildiğini, ...in 35.000TL'yi zimmetine geçirdiğini açıkça ve yazılı olarak kabul ettiğini, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/35 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, paraların ödenmesi için bankaya başvuruda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını, bu nedenle Kartal ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile toplam 30.000TL ve işlemiş faizi olmak üzere 30.912,50TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının bankacılık işlemleri sözleşmesi imzaladığını, 17/01/2007 tarihinde cari hesap açıldığını, ayrıca taraflar arasında 24/08/2011 tarihli tüketici kredi sözleşmesi de imzalandığını, davacı hesabından yapılan işlemler ile kredi kullandırım işlemlerinde davacının imzası olması ne...