DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'ne 11/07/2013 başlangıç ve 11/07/2014 bitiş tarihli, ... nolu Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Perpa Ticaret Merkezi'nde bulunan işyerinde,15/06/2014 tarihli su basması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak Perpa Ticaret Merkezi Kat Malikleri Yöneticiliği Temsilciler Üst Kurulu Güvenlik Müdürlüğünce; davalıya ait iş yerinde tadilat olduğunu, iş yerinin tadilat ile ilgili alınması gereken Tadilat İzin Belgesinin iş yeri camında ve güvenlik kayıtlarında olmadığını, iş yerinin tuvalet bölümünde yapılan tadilatta tuvalette bulunan su borusunun kör tıpa ile tapalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2696 Esas KARAR NO : 2018/2233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/1044 2018/205 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'ne 11/07/2013 başlangıç ve 11/07/2014 bitiş tarihli, ... nolu Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Perpa Ticaret Merkezi'nde bulunan işyerinde,15/06/2014 tarihli su basması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak Perpa Ticaret Merkezi Kat Malikleri Yöneticiliği Temsilciler Üst Kurulu Güvenlik Müdürlüğünce; davalıya ait iş yerinde tadilat olduğunu, iş yerinin tadilat ile ilgili alınması gereken Tadilat İzin Belgesinin iş yeri camında ve güvenlik kayıtlarında olmadığını, iş yerinin tuvalet bölümünde yapılan tadilatta tuvalette bulunan su borusunun kör tıpa ile tapalandığını, olay günü tıpanın borudan çıkmış olarak yerde bulunduğu ve iş yerinde akan sudan dolayı zarar gören iş yerlerinin hangileri olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak davalı yetkilileri, zarar gören iş yeri yetkilileri ve Perpa Ticaret Merkezi yetkililerince imza altına alındığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tayini için eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 13.311,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 23/12/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının delillerini somuşlaştırmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu bu sebeple davanın görevden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu tadilat için gerekli izinleri ilgili makamlardan aldığını, haksız fiil hükümleri uyarınca talepte bulunan tarafın, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın dilekçesinin ekinde hiçbir delile yer vermeyerek ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacının zarar miktarını ispatlaması gerektiğini belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin, TBK'nun haksız fiile ilişkin hükümler kapsamında kaldığından ve zararın dava dışı sigortalı ile davalının ticari işletmeleri ile ilgili bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın, HMK'nun 115/2. ...