Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı çekiciyi, 22/04/2016-22/04/2018 tarihleri arasında ve 220001035411-2 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı römorku, 25/05/2016-25/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 09/08/2016 günü Eyüp Ağaçlı Çift Alan Döküm Sahası içerisinde seyir halinde bulunan sigortalı ....çekici ve çekiciye bağlı sigortalı .. . plakalı römork, karşı yönden gelen ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada oluşan maddi hasar ile sonuçlanan iş bu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 88.349,00 TL tutarında hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/300 KARAR NO : 2019/148 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2018 NUMARASI : 2017/978 Esas - 2018/1039 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı çekiciyi, 22/04/2016-22/04/2018 tarihleri arasında ve 220001035411-2 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı römorku, 25/05/2016-25/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 09/08/2016 günü Eyüp Ağaçlı Çift Alan Döküm Sahası içerisinde seyir halinde bulunan sigortalı ....çekici ve çekiciye bağlı sigortalı .. . plakalı römork, karşı yönden gelen ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada oluşan maddi hasar ile sonuçlanan iş bu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 88.349,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 88.349,00 TL rücuen tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6100 sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemesinin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, 6100 Sayılı HMK.'nun 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının hem kanuna hem de Yargıtay içtihatlarına aykırı düştüğünü, sigortacının (müvekkil şirketin) halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağını, bu davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğunu, iş bu davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmesinin kanuna, hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı düştüğünü belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, k...