Asıl İlamın …’inci maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun …… tarih ve ………. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. Anılan İlamın ….nci maddesiyle, ……….. ……….. Müh. Ltd.Şti. ortak yüklenimindeki “…………….. Yapımı” işi ile ilgili olarak; A) ………… imalatının eksik yapılması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ………… TL, B) İşin ………. tarihi itibari ile bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmesine rağmen eksik ve kusurlu işler nedeniyle işin bitirilemediği, 2012 yılı için gecikme cezasının da uygulanmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ………. TL, C) ………… tarihli olur ile iş artışı yapıldığı halde bu artışa ilişkin damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ………… TL, olmak üzere toplamda...
Hakediş Asıl İlamın …’inci maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun …… tarih ve ………. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. Anılan İlamın ….nci maddesiyle, ……….. ……….. Müh. Ltd.Şti. ortak yüklenimindeki “…………….. Yapımı” işi ile ilgili olarak; A) ………… imalatının eksik yapılması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ………… TL, B) İşin ………. tarihi itibari ile bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmesine rağmen eksik ve kusurlu işler nedeniyle işin bitirilemediği, 2012 yılı için gecikme cezasının da uygulanmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ………. TL, C) ………… tarihli olur ile iş artışı yapıldığı halde bu artışa ilişkin damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ………… TL, olmak üzere toplamda ………. TL’nin tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı ………………. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca ……… tarih ve ………… tutanak sayılı Kararlarında anılan İlamın ………….’inci maddesiyle verilen tazmin hükmünden, ödeme emri belgesi eki hakediş belgesinde imzası bulunan İller Bankası personelinin de sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bozularak dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Temyiz Kurulunun anılan kararı üzerine Dairemize havale edilen söz konusu dosyanın incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü; ………... Ltd.Şti. ortak yüklenimindeki “………….. İşinde; A) …………………..” imalatının eksik yapıldığı görülmüştür. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde “…. Kamu zararının belirlenmesinde; a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, …… Esas alınır” hükmü yer almaktadır. …………….” imalatının hakedişinde ...m2 olmasına rağmen yerinde ... m2 olduğu mahallinde yapılan fiili fiziki incelemede tespit edildiği görülmüştür. Dolayısı ile ... m2 eksik imalat bulunmaktadır. Bu eksik imalat sonucu da ………….. TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Her ne kadar sorumlular tarafından yapılan savunmalarda eksik yapılan imalat sonucu meydana gelen kamu zararının kesin hakediş ile kesildiği ifade edilmişse de; gönderilen hakedişin …………. Bankası tarafından vize edilmediği görüldüğünden ve hakedişe ilişkin muhasebe kaydı da gönderilmediğinden savunmalar kabul edilmemiştir. Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca ………. tarih …………. tutanak sayılı Kararlarında belirtilen ödeme emri belgesi eki hakediş belgesinde imzası bulunan İller Bankası personelinin de sorumluluğu bulunduğu konusunun değerlendirilmesinde; İller Bankası Yapı Denetim Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Yapı Denetim Mühendisi” başlıklı …………inci maddesinin ikinci fıkrasında Yapı denetim Mühendisinin görevleri sayılmış olup, bu fıkrada “…. 14.Her türlü inşaat, imalat ve tesisatı; boyut ve şekillerine uygun, proje ve detaylarına göre eksiksiz ola...