Asıl ilamın 4 üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. …………. Bakanlığı 2014 yılı hesabına ilişkin yargılamaya esas raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49 uncu maddesi gereğince yargılanması sonucu düzenlenen 11.02.2016 tarih ve 59 sayılı ilamın 4. Maddesinde; “Süre Uzatımı ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından 18.11.2013 tarih ve 2013/80 sayılı süre uzatım kararı ile, yükleniciye verilen 137 günlük süre uzatımının esas dayanağı olan; 1 Haziran 2013–15 Ekim 2013 tarihleri arasındaki “İnşaat Yasağı” kapsamına …………. İnşaatının bulunduğu bölgenin girip girmediği ya da hangi kapsamda ve ne şekilde inşaat yasağına tabi olduğu, yükleniciye inşaat yasaklarına aykırı faaliyetleri nedeniyle uygulanmış idari yaptırımların olup olmadığı hakkında Dairemize bilgi verilmesi...
GECİKME CEZASI – FİYAT FARKI Asıl ilamın 4 üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. …………. Bakanlığı 2014 yılı hesabına ilişkin yargılamaya esas raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49 uncu maddesi gereğince yargılanması sonucu düzenlenen 11.02.2016 tarih ve 59 sayılı ilamın 4. Maddesinde; “Süre Uzatımı ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından 18.11.2013 tarih ve 2013/80 sayılı süre uzatım kararı ile, yükleniciye verilen 137 günlük süre uzatımının esas dayanağı olan; 1 Haziran 2013–15 Ekim 2013 tarihleri arasındaki “İnşaat Yasağı” kapsamına …………. İnşaatının bulunduğu bölgenin girip girmediği ya da hangi kapsamda ve ne şekilde inşaat yasağına tabi olduğu, yükleniciye inşaat yasaklarına aykırı faaliyetleri nedeniyle uygulanmış idari yaptırımların olup olmadığı hakkında Dairemize bilgi verilmesi için; konunun …………. Bakanlığı’na ve …………. Belediye Başkanlığı’na yazılmasına, Gelecek cevaba göre konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda ek yargı raporu düzenlenmesi ve yapılacak yargılama ile hüküm tesis edilene kadar, 10.06.2014 tarih ve 15609 sayılı ile, 16.09.2014 tarih ve 25358 sayılı ödeme emri belgesi ile ödenen toplam …………. TL tutarın, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesi hükmü uyarınca hüküm dışı bırakılmasına,” Karar verilmişti. Bu defa Denetçi tarafından düzenlenen Ek Yargı Raporunda, “…………. Bakanlığı ile …………. Belediyesinin cevap yazılarından anlaşıldığı üzere, …………. Bakanlığının turizm bölgelerinde inşaat yasaklarına ilişkin genelgesi, turizm bölgelerinde kesin bir inşaat yasağı getirmemekte, belirli güzergah ve belirli saat dilimlerinde, valiliklere ve belediyelere inşaatlara kısıtlama getirme konusunda talimat içermektedir. Bir başka deyişle valiliklerin ve belediyelerin inşaat yasaklarının hangi alanlarda ve ne şekilde uygulanacağını belirleme yetkisi vardır. Belediyenin cevap yazısında, inşaat yasaklarının genel olarak …………. Belediyesi sınırlarını kapsadığı belirtilmekle birlikte söz konusu yurt inşaat alanıyla ilgili özel olarak alınmış bir inşaat yasağından bahsedilmemektedir. Aynı şekilde 4 üncü Dairenin ilgili bölgede bir inşaat yasağı uygulanmışsa ne kapsamda ve ne şekilde olduğuna ilişkin sorusuna da net bir cevap vermemiştir. Aynı cevap yazısına eklenen inşaat yasaklarının ihlaline yönelik 26.09.2013 tarih ve 1622 sayılı Encümen kararıyla verilen …………. TL tutarındaki para cezasının Genelgeye aykırılıktan değil, Belediye Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 87 nci maddesine aykırılıktan verildiği görülmektedir. Verilen cezanın gerekçesi incelendiğinde, vatandaşların istirahat saatlerinde beton dökerek gürültü yapılması sebebiyle verildiği görülmektedir. Yani inşaat faaliyetleri tamamen değil, belli saatlerde yapılması yasaktır. Kaldı ki verilen ceza …………. TL’dir. İnşaatın mühürlenmesi ve inşaat faaliyetlerinin tamamen durdurulması gibi bir ceza söz konusu değildir. Sorumluların yapmış oldukları yazılı ...