DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış markası olan ...'in prestiji ve müşteri potansiyelinden yararlanmak amacıyla davalı tarafından" bire bir aynı iş kolunda aynı binada, ... isimli çay ocağı olduğunu iddia ettiği ve binanın üst katında açmış göründüğü mekanda müvekkilinin konsepti ile bire bir şekilde sadece çay sattığı, önce müvekkilinin tentesinin hemen üstüne kendi tentesini kurmak istediğini sonrada müvekkilinin işletmesinin klasikleşen tarihi özgür pencere figürü içerir logosunu ihtiva eder tabelasını müvekkilinin masalarının önüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2688 Esas KARAR NO : 2019/270 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2017 NUMARASI : 2017/4 E., 2017/1378 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış markası olan ...'in prestiji ve müşteri potansiyelinden yararlanmak amacıyla davalı tarafından" bire bir aynı iş kolunda aynı binada, ... isimli çay ocağı olduğunu iddia ettiği ve binanın üst katında açmış göründüğü mekanda müvekkilinin konsepti ile bire bir şekilde sadece çay sattığı, önce müvekkilinin tentesinin hemen üstüne kendi tentesini kurmak istediğini sonrada müvekkilinin işletmesinin klasikleşen tarihi özgür pencere figürü içerir logosunu ihtiva eder tabelasını müvekkilinin masalarının önüne koyarakmüşterinin kafasını karıştırır şekilde kendisinin işletmesine gelmesini sağlamaya çalıştığını,ayrıca cephesini müvekkilinin kullanma hakkını haiz olduğu cam kenarına ve dükkan kenarına işletmesi binanın üst katlarında açıldığı halde masalarını bina girişine koymak suretiyle müvekkilinin müşterilerinin algısında karışıklık yaratarak sanki ...'in masasına oturuyor sandıkları halde ...'ın masasına oturmalarının hedeflendiğini, iyiniyet kurallarına aykırı davranıldığını " beyanla haksız rekabete son verilmesi , maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi, davalının tabela ve diğer tanıtım vasıtalarını müvekkilinin işletmesinin önünde kullanmasının önlenmesi, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mülk sahibi olduğu han içerisinde yalnızca bir adet iş yerinin kiracısı konumunda olduğunu, 2 katlı iş hanının maliki olduğunu, davacının ilgili işletmede kendi beyanıyla sadece üç yıldır faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davaya konu işyerinde bir yıla yakın süredir kafe hizmeti vermeye başlamış olup, davacı bu süre içerisinde sessiz kaldığını ve hatta rıza gösterdiğini, internetteki mekan sitelerinde bir karıştırılmanın mevcut olmadığını, davacı ile müvekkilinin farklı ürünler için hizmet verdiğini, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere yalnızca çay ürün grubu için hizmet verdiğini davacının haksız rekabet iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2017 tarih ve 2017/4 Esas 2017/1378 Karar sayılı kararıyla; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına marka olarak tescilli ürünü, davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı haksız rekabet iddiasından kaynaklandığı, haksız rekabet hallerinin genel itibariyle haksız fiil olup, haksız fi...