DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ; müvekkiline ait tescilli marka ve şekilleri kullanmak sureti ile tekstil türünde ürünler satan davalının bu eyleminin tespiti ile müvekkiline ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, müvekkiline ait markanın ihlalinin menine, davalının mülkiyetinde bulunan ve marka hakkının ihlali ile satışa sunulan ayakkabı niteliğindeki malların zapt edilerek 556 sayılı KHK. 77 maddesi gereğince el konulmasına, bu yönde öncelikle ihlitayi tedbir kararı verilmesine, tedbiren el konulan taklit ürünlerin imhasına, hükmün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2715 Esas KARAR NO : 2019/281 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2017/343 E., 2018/69 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ; müvekkiline ait tescilli marka ve şekilleri kullanmak sureti ile tekstil türünde ürünler satan davalının bu eyleminin tespiti ile müvekkiline ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, müvekkiline ait markanın ihlalinin menine, davalının mülkiyetinde bulunan ve marka hakkının ihlali ile satışa sunulan ayakkabı niteliğindeki malların zapt edilerek 556 sayılı KHK. 77 maddesi gereğince el konulmasına, bu yönde öncelikle ihlitayi tedbir kararı verilmesine, tedbiren el konulan taklit ürünlerin imhasına, hükmün gazetede ilanına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... adlı mağaza sahibi olan ....isimli şahsa karşı açılması gerektiğini, bu mağaza ve işyeri ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, 2016/110 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin bina yöneticisi olduğu yazılmışsa da bina yöneticisi olmadığını, keşifte müvekkilinin "iş yerinin sözleşmede ... adına kayıtlıdır,söz konusu işyeri uzun süredir kullanılmamaktadır.Sadece numune ürünler bulunmaktadır,bunun dışında herhangi bir ürün yoktur,bunun dışında işyeri ile ilgili bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin nasıl davalı konumuna geldiğini anlamadıklarını beyanla husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 1. FSHHM'nin 06/03/2018 tarih ve 2017/343 Esas 2018/69 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar davalı olarak davalı ... gösterilmiş ise de, kendisinin 2016/110 değişik iş sayılı dosyasında iş yeri sahibi olmadığını, iş yeri sahibinin ...isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, dosyaya celp edilen kayıtlarda da iş yerinin davalı tarafa ait olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; keşif zaptındaki ...'ın beyanına dikkat edilmeden davalı olarak ... gösterilmek sureti ile davanın açılığını, mahkemenin 02.11.2016 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararının, aynı adreste Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası ile de infaz edildiğini,davaya konu işyerinde müvekkilin markasını taklit eder nitelikte tekstil ürünlerin...