Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin gazlı ve gazsız içeçek ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalıya satışı yapılan faturalara dayalı ürün bedellerinin ödenmediğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağa dayanak faturalar içeriği ürünün müvekkiline tesliminin kanıtlanması gerektiğini, aynı faturalara dayalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/392 KARAR NO : 2018/1005 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2016/625- 2017/786 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin gazlı ve gazsız içeçek ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalıya satışı yapılan faturalara dayalı ürün bedellerinin ödenmediğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağa dayanak faturalar içeriği ürünün müvekkiline tesliminin kanıtlanması gerektiğini, aynı faturalara dayalı olarak iki farklı takip ve dava ikame edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, incelenen davalı defterlerindeki kayıtların belgeye dayanmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe itirazının 6.713,29 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinde olan 9.141,60 TL bedelli faturanın taraflar arasındaki direk satış nokta sözleşmesi gereğince, davacının müvekkiline vermeyi taahhüt ettiği bedelsiz hak edişleri karşılığında düzenlendiğini, faturanın sözleşmesel dayanağının olduğunu, alacağa konu faturaların başka bir davaya konu edildiğini, derdestlik yönünden inceleme yapılmadığını, müvekkilinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya kaldığını, bir kısım faturalarda depozite bedelinin gösterilmediğini, fatura bedellerinin doğru yansıtılmamasının sorumlusunun davacı olduğunu, depozito tutarının neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, irsaliyeli faturalarda müvekkili şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, teslimin ispat edilmediğini, eksik incelemeye dayalı ve itirazları karşılamayan rapora göre karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına...