DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ : 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete antrepo-stoklama-muhafaza hizmeti verdiğini, taraflar arasında verilen hizmete dair fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine görüşme yapıldığını ve görüşmeler neticesinde davalı firma tarafından cari hesap borcuna mahsuben 24/05/2013 tarihinde 15.503,75 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye borç için davalı firma ile görüşüldüğünü ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra takibine, faiz miktarına ve oranına haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2195 Esas KARAR NO : 2019/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2014/992 2017/90 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ : 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete antrepo-stoklama-muhafaza hizmeti verdiğini, taraflar arasında verilen hizmete dair fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine görüşme yapıldığını ve görüşmeler neticesinde davalı firma tarafından cari hesap borcuna mahsuben 24/05/2013 tarihinde 15.503,75 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye borç için davalı firma ile görüşüldüğünü ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra takibine, faiz miktarına ve oranına haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden alınan hizmetin bedellerinin tam ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, 24/05/2013 tarihinde ödenen 15.503,75 TL tutarındaki ödeme ile taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin sıfırlandığını, davacı şirket tarafından davalıya gönderildiği ve ticari defterlere işlendiği iddia olunan faturaların davalı şirketin bilgisi dahilinde olmadığını, bu nedenle davacı şirkete ait cari hesap ekstresindeki faturalardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, alacağın varlığının tarafların ticari defterlerinden anlaşıldığı, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 24.870,00 TL alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 10/05/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı tarafın iddia ettiği 24.870,00 TL tutarındaki faturanın ibraz edilmediği, faturanın müvekkili şirkete de usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, tebliğ edilmemiş faturanın da ispat kuvvetinin bulunmadığı, 2-Müvekkili şirketin defterlerinde dava konusu edilen 10 adet faturaya ilişkin bir kayıt bulunmadığı, buna rağmen bilirkişinin genel kuralı tersine çevirerek " davacı hizmet vermediği halde niye fatura düzenlesin ?" ön kabulü ile düzenlenen raporun hatalı olduğu,...