Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin küçük oranda hisseye sahip ortaklarından olduğunu, dava konusu genel kuruldan tesadüfi şekilde haberdar olunduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle şirketin finansal tablolarını ve faaliyetlerini inceleyerek denetleme hakkının elinden alındığını, müvekkilinin hazır olduğu toplantıda beraberinde olan avukatlarını yetkilendirme taleplerinin hukuka aykırı reddedildiğini, böylece davalı şirketin hakim ortakları ve yöneticileri ile görüş ayrılığı yaşayan müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2104 KARAR NO : 2018/1516 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.09.2018 NUMARASI : 2018/846 Esas DAVANIN KONUSUGenel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin küçük oranda hisseye sahip ortaklarından olduğunu, dava konusu genel kuruldan tesadüfi şekilde haberdar olunduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle şirketin finansal tablolarını ve faaliyetlerini inceleyerek denetleme hakkının elinden alındığını, müvekkilinin hazır olduğu toplantıda beraberinde olan avukatlarını yetkilendirme taleplerinin hukuka aykırı reddedildiğini, böylece davalı şirketin hakim ortakları ve yöneticileri ile görüş ayrılığı yaşayan müvekkili ortağı baskı alıntına alınmaya çalışıldığını, şirket yetkililerinin noterden imza sirkülerini çıkarırken yetkiyi değiştirici eylemlerin olduğunu, dava konusu genel kurulda kar dağıtımı talebinin şirketin mali durumu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu gerekçenin gerçeği yansıtmadığını, karara muhalif kalındığını, genel kurulun süresi içinde tescil edilmediğini ileri sürerek 13.06.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının iptaline ve şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının genel kurulda alınan tüm kararlara muhalefet etmediğini, tarafları, sebebi ve dava konusu aynı olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/860 E. sayılı dosyasında başka bir davanın açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, iptal sebeplerin bulunmadığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, iddialarının dayanaksız ve soyut olduğunu, tedbir koşullarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesinin ara kararıyla, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını yineliyerek ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini belirtmek sureti...