İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 31/10/2014 tarihli 25.000-TL bedelli bir çekin müvekkili uhdesinde iken çalındığını, çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çekin davalı ... ..Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak adı geçen şirketin haklı hamil olmadığını, çekin müvekkilinin sahte imzası ile tedavüle sokulduğunu, diğer davalıların da çeki haksız olarak iktisap ettiklerini ileri sürerek çekin istirdatına, bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin çek bedelini ödeyen ve tahsil eden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ..Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1412 KARAR NO : 2018/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2014/1584 Esas 2017/606 Karar DAVA : Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 31/10/2014 tarihli 25.000-TL bedelli bir çekin müvekkili uhdesinde iken çalındığını, çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çekin davalı ... ..Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak adı geçen şirketin haklı hamil olmadığını, çekin müvekkilinin sahte imzası ile tedavüle sokulduğunu, diğer davalıların da çeki haksız olarak iktisap ettiklerini ileri sürerek çekin istirdatına, bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin çek bedelini ödeyen ve tahsil eden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ..Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 16/06/2017 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira 08/03/2017 tarihli 4 nolu celseye taraf vekili olarak mesleki mazeretleri nedeniyle katılamadıklarını, mahkemece duruşma gününün UYAPtan öğrenilmesine ve duruşmanın 16/06/2017 tarihine bırakılmasına karar verildiğini daha sonra dosyadaki fiziki incelemesi sonucu gördüğünü, bu yeni duruşma günü ve saatinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 16/06/2017 tarihli duruşmada ise dosyanın müracaata bırakıldığını , bu hususta da kendilerine tebliğ yapılmadığını, dosyayı incelemek istedikleri vakit 14/05/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini öğrendiklerini, ancak Yargıtaya göre mazeretli tarafın duruşma gününü UYAPtan öğrenmesi şeklindeki kararın hükümsüz olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, TTK 792.maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/03/2017 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunmuş ve duruşma gününün tarafına tebliğini istemiştir, mahkemece duruşma gününün UYAPtan öğrenilmesine karar verilm...