DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtdışına ihraç kaydıyla gönderilmek üzere hazırlanan 27/03/2015 tarihli fatura içeriği ürünlerin taşıma işinin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, ancak taşıma esnasında ürünlerin taşındığı tıra yasaya aykırı olarak mülteci alındığını, mültecilerin ürünler üzerinde seyahat ettiklerini ve bu şekilde ürünlerde ağır hasara sebebiyet verildiğini, ürünlerin teslimi esnasında bir kısım ambalaj kolilerinin açılmış, bir kısmının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/414 KARAR NO : 2018/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2016/84 Esas- 2017/1282 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtdışına ihraç kaydıyla gönderilmek üzere hazırlanan 27/03/2015 tarihli fatura içeriği ürünlerin taşıma işinin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, ancak taşıma esnasında ürünlerin taşındığı tıra yasaya aykırı olarak mülteci alındığını, mültecilerin ürünler üzerinde seyahat ettiklerini ve bu şekilde ürünlerde ağır hasara sebebiyet verildiğini, ürünlerin teslimi esnasında bir kısım ambalaj kolilerinin açılmış, bir kısmının ezilmiş olması, bir kısmında renk değişikliği oluşması, ambalaj üzerinde insan atıkları nedeniyle ağır bir kokunun sinmiş olması gibi bir çok sebeple alıcı tarafından ürünlerin reddedildiğini, ürünlerin ayıplı olduğunun ve teslim alınmayacağının CMR belgesine şerh düşüldüğünü ve 13/04/2015 tarihinde müvekkiline e-posta yoluyla bildirildiğini, müvekkilinin 14/04/2015 tarihli ihtarname ile davalı ile sigorta şirketinden zararının tazminini talep ettiğini, olumlu cevap verilmemesi üzerine 20/05/2015 tarihli yeni bir ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine dava dışı sigorta şirketinin meydana gelen zararı kısmen poliçe kapsamında gördüğünü ve sovtaj bedelini de mahsup ederek 2.500- Euro(6.978,17- TL) hasar bedelini ödediğini, poliçe kapsamı dışında kalan zarar bedeli davalı tarafça ödenmediği gibi ayıplı hale getirilen ürünlerin akıbeti hakkında da bilgi verilmediğini, ağır kusurlu olan davalının zararı tazminle yükümlü olduğunu, teslim edilmeyen ürün tutarı 13.162- Eurodan sigorta şirketince ödenen 2.500- Euro mahsup edilerek bakiye 10.662-Euro hasar bedeli ile toplam 3.279,83 TL yeniden üretilen ürün için nakliye bedeli ve noter masraflarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, bununla birlikte takip tarihi itibariyle davalının müvekkilinden olan 19.739,92 TL alacağının mahsubu sonucu bakiye 5.150-Euro üzerinden iş bu davanın açıldığını ileri sürerek itirazın 5.150-Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP :Davalı vekili, dava konusu taşıma CMR konvansiyonuna tabi olup müvekkiline süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığını, fiili taşımanın dava dışı firma tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle ortada bir kusur ...