Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, iç mimar olan müvekkili ile davalı şirket arasında 19/08/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirketin inşaatını gerçekleştireceği "Green Life Mudanya Konut Projesi" olacak olan taşınmaza ait maket yapım hizmeti işinin 15.000,00-TL bedel karşılığında müvekkili tarafından yapılacağını, müvekkilinin sözleşme şartları çerçevesinde maket yapım işini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın imal edilen eseri hem teslim almadığını, hemde eser için taraflarca kararlaştırılan bedeli ödemediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1314 KARAR NO : 2018/1583 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2016/446 Esas, 2017/577 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, iç mimar olan müvekkili ile davalı şirket arasında 19/08/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirketin inşaatını gerçekleştireceği "Green Life Mudanya Konut Projesi" olacak olan taşınmaza ait maket yapım hizmeti işinin 15.000,00-TL bedel karşılığında müvekkili tarafından yapılacağını, müvekkilinin sözleşme şartları çerçevesinde maket yapım işini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın imal edilen eseri hem teslim almadığını, hemde eser için taraflarca kararlaştırılan bedeli ödemediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkili tarafından imal edilen maketin halen sağlam ve sözleşme ile kararlaştırılan özelliklere haiz biçimde müvekkilinin ofisinde bulunduğunu belirterek maket yapım hizmeti işinin bedeli olan 15.000,00-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeye konu maketi süresi içerisinde tamamlayıp teslim etmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin ısrarlı müracaat ve taleplerine rağmen maket tesliminin yapılmadığını,son olarak 20.11.2015 tarihinde de işin tamamlanmadığı ve teslim edilmediğinin anlaşılması üzerine müvekkili şirketin maket yapımı işinden vazgeçtiğini, davacı tarafa bildirdiğini, davacı tarafın bu hususta herhangi bir itiraz ve bildiriminin olmadığını, aradan uzunca bir süre daha geçtikten sonra, 08.12.2015 tarihinde davacı tarafın 02.12.2016 tarihli ihtarının müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ayrıca davacı tarafın maketin teslimine ilişkin ihtarının haksız olup, zira teslim yerinin müvekkili şirkete ait işyerinin olduğunu, teslimin, teknik beceri ve uzmanlık isteyen bir iş olup, ifa yerinin müvekkili şirketin adresi olduğunu, davacının maketi müvekkili şirketin adresinde kurulumunu yapmak sureti ile teslim etmesi gerektiğini, ayrıca Sözleşenin 4. maddesi gereği de teslim etme yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme İstinaf incelemesine konu kararında; "davanın kabulü ile, 15.000,00-TL'nin 11/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," dair karar vermiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamına ...