İlk derece Mahkemesinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esasa ilişkin taleplerine ek olarak, şirketin Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ... aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2018/75470 Soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaya ilişkin 2007/83 D. İş numarasıyla verilen tedbir kararı ile ... Lojistik ve Satınalma Hizmetleri A.Ş.'nin tüm malvarlıklarına tedbir konulduğunu, işbu davada yetkisizlik kararı verilmiş olup, esas dava dosyasının yetkili İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/421 E. Numarası ile halen derdest bir şekilde yargılamaya devam edildiğini, anılan tedbir kararının ...Holding A.Ş. ve iştiraklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1370 KARAR NO : 2018/1154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/493 Esas TARİH : 05/06/2018 TALEP : İhtiyati Tedbir (Kayyum Atanması) İlk derece Mahkemesinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esasa ilişkin taleplerine ek olarak, şirketin Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ... aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2018/75470 Soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaya ilişkin 2007/83 D. İş numarasıyla verilen tedbir kararı ile ... Lojistik ve Satınalma Hizmetleri A.Ş.'nin tüm malvarlıklarına tedbir konulduğunu, işbu davada yetkisizlik kararı verilmiş olup, esas dava dosyasının yetkili İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/421 E. Numarası ile halen derdest bir şekilde yargılamaya devam edildiğini, anılan tedbir kararının ...Holding A.Ş. ve iştiraklerini kapsadığını, Balıkesir ilinde arsa niteliğindeki taşınmazın olması gereken değerin çok altında satıldığını, savcılık dosyasında tespit edildiği üzere, şirket mallarını kendi lehlerine ve amaçlarına yönelik nereye harcadıkları bilinmeyen şahısların şirketi ihya etmek bir yana ticari itibarını ve malvarlığını kaybetmesine yol açacak birtakım kararlar aldıklarını, bu suretle şirketi iflasa sürüklemeye çalıştıklarını, davalı şirketin bilançolarının halen yönetim kurulu üyeleri tarafından gizlendiğini belirterek, davalı şirket menfaatleri doğrultusunda hareket etmeyen, görevlerini yerine getirmeyen Yönetim Kurulu üyelerinin şirkete daha fazla telafisi imkansız zarar vermelerinin önüne geçilmesi için davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla acilen kayyum atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 05/06/2018 tarih 2017/493 Esas sayılı ara kararla; "...Davacının dava açarken de aynı mahiyette tedbir talep ettiği, mahkememizce tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından redde dair karara karşı istinaf yoluna gidilmediği görülmüştür. Asıl kural şirketin seçilmiş yönetim organları tarafından yönetilmesi olup, ayrıca davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından davacının yineleyen ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Beyan dilekçelerinde talep edilen olgular ile dava dilekçesindeki olguların birbirinden farklı olup, ilk derece mahkemesi tarafından eski talebin yinelenmesi mahiyetinde yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket menfaatleri doğrul...