E:2018/63 K:2018/1911

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/63 KARAR NO : 2018/1911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2015/113 E - 2017/739K DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 500,'er TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB'nın en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar taraftan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 22/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 76.684,34-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... A.Ş. ile ... Toptan Satış A.Ş. vekillerinin cevap dilekçelerinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bu davalı şirketlerin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu elektrik satış şirketleri olduğunu, davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin dağıtım şirketi olan ...'a ödenmiş olduğunu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı ...Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı, husumet, görev, hak düşürücü süreye yönelik itirazlar yönünden itirazları olduğunu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir.Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu,Anayasa Mahkemesinde açılan iptal davası sonucunun beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, dava açıldıktan sonra yasa değişikliği nedeniyle haksız olmadıklarını, maktu vekalet ücretine değil, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı ... istinaf dilekçesinde ,davanın reddine karar verilmesine ra...