Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedelleri, PBSH ve personel sayaç okuma bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin değişen ve artan oranlar uygulanmak suretiyle ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2264 KARAR NO : 2018/1852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2016/386 E - 2017/328 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedelleri, PBSH ve personel sayaç okuma bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin değişen ve artan oranlar uygulanmak suretiyle ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine,yargılama giderinin masraf yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekil ile davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasaya aykırılık itirazının dikkate alınmadığını, Anayasa Mahkemesi kararı bekletici mesele yapılmadan karar verildiğini, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği halde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, 2006-2010 tarihleri arasında alınan ve EPDK kararını iptal eden Danıştay kararına dayanan haksız "nispi sayaç okuma bedeli" konusunda mevzuat değişse dahi bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, bu konuda talepleri dinlenmeden ve deliller toplanmadan davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 sayılı EPK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun gereğince davanın reddine karar verildiğini, buna göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacı red kararını, kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf ettiğinden davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun muhtelif maddelerinde değişiklik ve bu Kanuna eklemeler getiren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 17.06.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 6719 sayılı Kanunun 21. maddesine göre 6446 sayılı ...