Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elektrik enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, dağıtım, iletim, PSH vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilli cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ayrıca ... A.Ş davalı olarak gösterilmiş ise de, ön inceleme duruşmasında diğer davalı ... vekili tarafından ... A.Ş'nin ünvanının hatalı gösterildiğini, bu maddi hatanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2114 KARAR NO : 2018/1851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/1252 E - 2017/714 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elektrik enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, dağıtım, iletim, PSH vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilli cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ayrıca ... A.Ş davalı olarak gösterilmiş ise de, ön inceleme duruşmasında diğer davalı ... vekili tarafından ... A.Ş'nin ünvanının hatalı gösterildiğini, bu maddi hatanın düzeltilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini beyan etmiş, mahkemece davacıya bu konuda gerekiyorsa maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçe sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar vermiş, davacı vekilinin bu konuda dilekçe sunmamasına rağmen mahkemece davalı ...'a ön inceleme duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince tebligat çıkartıldığına ilişkin tutanak üzerine şerh düşüldüğü, ancak ...a çıkarıldığı belirtilen tebligatın yine hatalı olarak ... yerine ...Ş'ye tebliğ edildiği, ... ... olarak davalı taraf düzeltmesinin yapılmadığı, HMK 124. madde uyarınca davacının taraf değişikliği talebinde bulunmadığı, mahkemece de resen taraf değişikliği düzeltmesi yapılmadığı, yargılamanın hatalı davalı ... yönünden devam ettirildiği görülmüştür. ilk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü esas olmak üzere davada davalı Bedaş yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, ayrıca davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı olduğunu bildiren ... tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak 6719 sayılı yasının Anayasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dava devam ederken yürürlüğe giren 6719 sayılı yasının olaya uygulanmaması gerektiğini, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği dava tarihindeki yasal duruma göre karar verilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi dava sonucunun beklenmediğini, diğer davalı ... yönünden hizmet döneminin tespit edilmediğini,bu davalı için husume...