DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2270 KARAR NO : 2018/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2015/1181 E- 2017/338 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı genel hukuk ilkelerine ve Anayasal haklara aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesi'ne başvuru sonucunun beklenmesi gerektiği, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin genel hukuk kuralları ve Anayasa ile güvence altında olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından kanun hükmü geriye yürütülmek suretiyle hüküm tesis edilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının 6719 sayılı kanuna aykırı olduğunu, davacının davanın açıldığı sırada haklılığından bahsedilemeyeceğini, 6719 sayılı kanunun daha önceden de maliyet kalemleri olan davaya konu fatura bileşenlerinin Yargıtay tarafından vergi ve benzeri mali yükümlülük olarak adlandırılmasından kaynaklanan tereddütün giderilmesi amacıyla çıkarıldığını, açık kanun hükmü uygulanarak, davanın reddine dair karar hukuka uygun olmasına rağmen, lehe vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davacı sadece, red kararını, kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf ettiğinden davacı vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun muhtelif maddelerinde değişiklik ve bu Kanuna eklemeler getiren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 17.06.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 6719 sayılı Kanunun 21. maddesine göre 6446 sayılı Kanunun 17 . maddesinin birinci fıkrasının a,ç,d ve f bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye fıkralar eklenmiştir. Bu itibarla, 6719 sayılı Kanunun 21. maddesinin ç bendi; Dağıtım tarifeleri; dağıtım şirketleri tarafından hazırlanacak olan dağ...