Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ticaret kredi borçlusu davalı ... Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti. ve kefil olan diğer davalıların aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile borçlarından dolayı takip yaptıklarını davalıların yapılan takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, zira şirketin bankadan kullandığı, 06.06.1997 tarihli 325.000,00 USD, 15.05.1997 tarihli 2.600,00 TL ve 30.06.1997 tarihli 30.000,00 TL bedelli sözleşmelere göre kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarın gönderildiğini, dava dışı... ve davalı ...'e ait iki taşınmazın teminat olarak gösterildiğini ve 50.000,00 TL ve 30.000,00 TL'lik ipoteklerin ayrı ayrı tesis edildiğini, . .. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E., ... aleyhine de aynı icra dairesinin 2015/1934 E. sayılı dosyası ile ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/421 KARAR NO : 2019/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/123 Esas - 2017/1030 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/01/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ticaret kredi borçlusu davalı ... Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti. ve kefil olan diğer davalıların aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile borçlarından dolayı takip yaptıklarını davalıların yapılan takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, zira şirketin bankadan kullandığı, 06.06.1997 tarihli 325.000,00 USD, 15.05.1997 tarihli 2.600,00 TL ve 30.06.1997 tarihli 30.000,00 TL bedelli sözleşmelere göre kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarın gönderildiğini, dava dışı... ve davalı ...'e ait iki taşınmazın teminat olarak gösterildiğini ve 50.000,00 TL ve 30.000,00 TL'lik ipoteklerin ayrı ayrı tesis edildiğini, . .. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E., ... aleyhine de aynı icra dairesinin 2015/1934 E. sayılı dosyası ile ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve bu takip borcunun ipotek borçlularınca ödendiğini, dolayısıyla ilamsız takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 598/3-4. fıkraları gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kefil olan müvekkilleri yönünden 10 yılı geçmesiyle kefalet borcunun ortadan kalkacağını, sözleşmede kefil olan müvekkiller ..., ... ve ...' e karşı açılan davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, hesabın kat edilmediğini ve temerrüt oluşmadığını, 06.06.1997 tarihli genel kredi sözleşmesiyle ilgili olarak İstanbul 6. ATM' nin 2003/1022 E. 2006/671 K. sayılı ilamının olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hüküm nedeniyle bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın da reddinin gerektiğini, davaya esas icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu ve 06.06.1997 tarihli sözleşmede asıl borçlu olarak gösterilen şirketin kaşesi üzerinde ya da yanında imzanın bulunmadığını, bu sebeple kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 30/11/2017 tarih ve 2016/123 Esas - 2017/1030 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Taraflar arasındaki sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununda kefalet için herhangi bir sürenin öngörülmediği, ancak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununda azami 10 yıllık sür...