Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/09/2015 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plâka sayılı aracın davacıya ait ... plâkalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 4.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; değer kaybı zararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1232 KARAR NO : 2018/1500 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2016/77 E., 2017/374 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/09/2015 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plâka sayılı aracın davacıya ait ... plâkalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 4.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; değer kaybı zararının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, aracın daha önce uğramış olduğu kaza olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait araçta 4.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen zarardan sigorta genel şartları gereğince davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı görüşünden hareketle; davacı tarafça, davalı ... hakkında açılan davanın kabûlüne, 4.000,00-TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; sigorta poliçesi başlangıç tarihinin 05/02/2015 tarihi olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan daha önce düzenlenmesi nedeniyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarının dava konusu olayda uygulama yerinin bulunmadığı, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan sigorta genel şartları gereğince davalı ... şirketinin gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından da sorumlu olmasına rağmen mahkemece sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Somut olayda davalı ... şirketi, diğer davalı ...'a ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana ge...