Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlatttığı, müvekilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,yasal süresi içinde icra takibine itiraz ettiğini, icra dairesinin "alacaklı şirketin tasarruf mevduatı sigorta fonu'na devredilen şirketlerden olduğunu, satış işlemleri hariç olmak üzere takibin devamına" karar verildiğini, belirterek , davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin 15 Temmuz darbe girişimi sonrası el konulan ve kayyum olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1894 KARAR NO : 2018/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2017/29 E.- 2017/222 K. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 ( 26/12/2018 yazım tarihli) Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlatttığı, müvekilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,yasal süresi içinde icra takibine itiraz ettiğini, icra dairesinin "alacaklı şirketin tasarruf mevduatı sigorta fonu'na devredilen şirketlerden olduğunu, satış işlemleri hariç olmak üzere takibin devamına" karar verildiğini, belirterek , davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin 15 Temmuz darbe girişimi sonrası el konulan ve kayyum olarak TMSFnin atandığı şirketlerden olduğunu, bugün itibariyle yönetimin tasarruf mevduatı sigorta fonu tarafından atanan kayyum heyeti tarafından yürütülmekte olduğunu, bu işlemlere ilişkin hükümetin çıkarmış olduğu KHKlarda yer alan düzenlemelere göre ilgili dava, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin TMSF'ye devredildiği için dava şartı yokluğu nedeniyle davacı tarafça talep edilen ihtiyari tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalı şirketin 24/11/2016 tarihli resen tescil edildiği, dikkate alınarak, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 Maddesinde düzenlenen '' 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.'' düzenlemesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; kararın hangi temele dayandırıldığının açık olarak bildirilme...