İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı/ihtiyati tedbir isteyen, müvekkilinin dava dışı ..A.Ş.nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, YK üyeleri olan davalılar ... ve ... tarafından ticari defterlerin uhdelerinde tutularak müvekkiline göstermekten imtina edildiğini, o dönemde YK başkanı olan müvekkilinin kasten yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığını ve yokluğunda şirketin işleyişi hakkında kararlar alındığını, 15/05/2018 tarihli YK kararı ile şirkete ait bir taşınmazın satışına oybirliği ile karar verildiğini, bu karar alınmadan önce düzenlenen gayrimenkul değerleme raporuna göre taşınmazın değerinin 48.000.000-TL olduğunu, ancak taşınmazın 15.000.000-TL bedel karşılığı satıldığının müvekkilince Haziran...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2355 KARAR NO : 2018/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/830 Esas DAVA:Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 (31/12/2018 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı/ihtiyati tedbir isteyen, müvekkilinin dava dışı ..A.Ş.nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, YK üyeleri olan davalılar ... ve ... tarafından ticari defterlerin uhdelerinde tutularak müvekkiline göstermekten imtina edildiğini, o dönemde YK başkanı olan müvekkilinin kasten yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığını ve yokluğunda şirketin işleyişi hakkında kararlar alındığını, 15/05/2018 tarihli YK kararı ile şirkete ait bir taşınmazın satışına oybirliği ile karar verildiğini, bu karar alınmadan önce düzenlenen gayrimenkul değerleme raporuna göre taşınmazın değerinin 48.000.000-TL olduğunu, ancak taşınmazın 15.000.000-TL bedel karşılığı satıldığının müvekkilince Haziran ayında öğrenildiğini, davalıların şirketi büyük zarara uğrattıklarını, ayrıca taşınmazın aslında 40.000.000-TL bedelle satıldığının, 15.000.000-TLsinin şirket hesabına, kalanın davalılar ... ve/veya ... hesabına yatırıldığının öğrenildiğini, müvekkilinden habersiz şirketin başkaca malvarlıklarının da satılması ve şirketin tüm malvarlığının kaybedilmesi riski ile karşı karşıya kalındığını, ayrıca davalılara gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediği gibi 05/09/2018 tarihli Olağan GK toplantısından müvekkilinin haberdar edilmediğini, GK toplantısında davalı ...in münferit imza yetkilisi olmasına karar verildiğini, ...in psikolojik sebeplerle tedavi görmekte olduğunu, şirkete ait başka bir taşınmazın da düşük bir bedelle satılacağı bilgisi alındığını ileri sürerek öncelikle şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde şirkete ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirketi zarara uğratan YK üyelerinin sorumluluklarının tespiti ile şimdilik 50.000-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davadışı ...AŞ ne ödenmesine kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu,zira SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanlarına yaptırılan 15/08/2018 tarihli ekspertiz raporunda taşınmazın değerinin 12.000.000-TL olarak takdir edildiğini,şirketinn döviz cinsinden olan banka kredileri ve döviz kurlarındaki volatilite nedeniyle ekonomik zora düştüğünü, konkordato başvurusunun gündeme geldiğini, taşınmazın satışı gerçekleştirilerek kredilerin kapatılmasında kullanıldığını savunarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ K...