Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Ve Aksesuarları Sanayi Ve Ticaret A.Ş 'den satın alacağı mallara ilişkin olarak 3 adet çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini ,müvekkili tarafından 31.08.2016 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli ve 30/09/2016 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli çeklerin ibraz tarihinden önce dava dışı şirket aleyhine İst.Anadolu 7.ATM'nin 2016/963 esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını, diğer 31.10.2016 keşide tarihli, 75.000.-TL bedelli çeke ilişkin de İst. 4.ATM'nin 2017/602 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını,dava açıldıktan sonra Aksaray şubesine ait 31.10.2016 tarihli 75.000-TL bedelli, Fatih şubesine ait 30.9.2016 tarihli iki adet çekin dava dışı . ..AŞ tarafından kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2018/2305 KARAR NO : 2018/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/886 E.- 2018/513 K. DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 (03/01/2018 yazım tarihli ) Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Ve Aksesuarları Sanayi Ve Ticaret A.Ş 'den satın alacağı mallara ilişkin olarak 3 adet çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini ,müvekkili tarafından 31.08.2016 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli ve 30/09/2016 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli çeklerin ibraz tarihinden önce dava dışı şirket aleyhine İst.Anadolu 7.ATM'nin 2016/963 esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını, diğer 31.10.2016 keşide tarihli, 75.000.-TL bedelli çeke ilişkin de İst. 4.ATM'nin 2017/602 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını,dava açıldıktan sonra Aksaray şubesine ait 31.10.2016 tarihli 75.000-TL bedelli, Fatih şubesine ait 30.9.2016 tarihli iki adet çekin dava dışı . ..AŞ tarafından kötüniyetli olarak davalı şirkete cirolamak suretiyle müvekkillerinden çek bedellerini tahsil etmek istediğini,Mersin ...icra dairesinin.. esas sayılı dosyalarında takip başlattığını , davalı tarafından başlatılan iki ayrı icra takibinde diğer borçlu ciranta aleyhine hiçbir işlem yapılmadığını,dava dışı şirkete borç bulunmadığını bilebilecek durumda olduğunu , müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin hükümsüzlüğü ve iptali yönünde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatıldığı yer ve müvekkilinin ikametgahının Mersin olduğunu bildirerek ,yetki itirazında bulunmuş,müvekkilinin menfi tespit davasından bilgisinin olmadığını, çeklerin menfi tespit davasından sonra müvekkiline ciro edildiği iddiası ve gerekse müvekkilinin söz konusu davaları bilerek çekleri borçlunun zararına olacak şekilde bile ciro yolu ile aldığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı ile dava dışı ...ı Sanayi Ve Ticaret A.Ş arasındaki ticari ilişkiyi ve malların teslim edilip edilmediğini ve dolayısıyla davacının borçlu olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığını ve bu konuda tanık dinletilmesi talebine muvafakat etmediklerini, davacının satıp teslim ettiği ürünler için kesilen faturaların vergi dairesine beyan edildiğini, bu durumun ciranta ve davacıya ait Ba-Bs kayıtları ile sabit olduğunu, davacının dava konusu çeklerin keşidecisi olduğunu, bu nedenle çek iptali talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davacının iddialarının haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan ön inceleme öncesinde dosya üzerinden yetki itirazına yönelik ilk itirazları konusu...