DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ...tescil numaralı ".." ibareli ve ...tescil numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise ... tescil numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markalar arasında gerek kelime ve okunuş itibariyle , gerekse markalarla korunan mal ve hizmetlerin sunulduğu piyasadaki kullanıcılar ve tüketiciler nezdinde benzerlik bulunması ihtimali ile karışıtırılma ve iltibas ihtimali olduğunu, ayrıca ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1339 Esas KARAR NO : 2018/2739 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2016 NUMARASI : 2015/21 2016/83 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ...tescil numaralı ".." ibareli ve ...tescil numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise ... tescil numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markalar arasında gerek kelime ve okunuş itibariyle , gerekse markalarla korunan mal ve hizmetlerin sunulduğu piyasadaki kullanıcılar ve tüketiciler nezdinde benzerlik bulunması ihtimali ile karışıtırılma ve iltibas ihtimali olduğunu, ayrıca ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturduğunu ve müvekkilince bu unvanın 14/10/1988'den beri kullanıldığını belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre ile mahkemenin görev ve yetkisi yönünden reddi gerektiğini, ayrıca ortada TPE yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun mevcut bir kararı bulunduğunu, enstitünün aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, husumetin TPE'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ait ...markasını tüketicilerin ingilizce bir kelime gibi algılayacağını belirttiğini, oysa İngilizce de be hecesinin bi olarak okunacağını ve C kelimesinin de K olarak telaffuz edileceğini ileri sürdüğünü, 5.sınıf emtiaların ilaç emtiaları olup hedef kitlesinin doktor ve eczacılar olduğu, doktor ve eczacıların ise davacının iddiaları doğrultusunda benzerlik kurmasının düşünülemeyeceğini, sıradan tüketicilerin ise ingilizce okunuşlara göre markalar arasında ilişki kurması iddiasının da abes olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı adına tescilli markaların esas unsurunun "... ve "... ibareleri olduğu, davalı adına tescilli markanın esas unsurunun ise "..." ibaresi olduğu, davalının markasının İngilizce olarak algılanacağı ve "..." olarak telaffuz edileceği, markaların fonetik yönden berzer olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimali bulunduğu, bir kısım bilirkişiler tarafından ayrık görüş olarak 5.sınıfta yer alan insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal envanter ürünleri için her iki markanın karıştırılma ihtimali bulunmadığına dair görüş bildirmişlerse de, ayrı sınıfta yer alan emtialar için kullanılan ve araları...