DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin... tescil numaralı ...INN markalarının sahibi olduğunu, bu markanın ev dışı yiyecek içecek sektöründe mutfak profesyonellerine yönelik bilgi paylaşım merkezinin de adı olduğunu, müvekkilinin 2010 yılında gizli şefler isimli bir yarışma organize ettiğini, bu işin ... A.Ş tarfafında roganize edildiğini, anılan firmanın müvekkili için bir logo çalışması yaptığını ve çalışma sonucu oluşturulan "..." logosunun 2010 yılında bu yarışma davetiyesinde kullanıldığını, davalının ise 01/02/2007 tarihinde müvekkilinin inovasyon şefi olarak çalışmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1338 Esas KARAR NO : 2018/2745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2015/95 2016/92 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin... tescil numaralı ...INN markalarının sahibi olduğunu, bu markanın ev dışı yiyecek içecek sektöründe mutfak profesyonellerine yönelik bilgi paylaşım merkezinin de adı olduğunu, müvekkilinin 2010 yılında gizli şefler isimli bir yarışma organize ettiğini, bu işin ... A.Ş tarfafında roganize edildiğini, anılan firmanın müvekkili için bir logo çalışması yaptığını ve çalışma sonucu oluşturulan "..." logosunun 2010 yılında bu yarışma davetiyesinde kullanıldığını, davalının ise 01/02/2007 tarihinde müvekkilinin inovasyon şefi olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin 06/04/2012 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafın sonraki tarihlerde müvekkilinin aynı sektörde rakibi olan ... A.Ş'ye ait ürünlerin reklam ve tanıtımını yapmaya ve bu tanıtımlarda müvekkiline ait logonun kullanılmaya çalışıldığını öğrendiğini, ayrıca davalının müvekkiline ait şef logosunun aynısını aynı emtialar için ... tescil numarasıyla adına tescil ettirdiğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu belirterek davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, ... A.Ş ile müvekkilinin herhangi bir bağı bulunmadığını, davacının hükümsüzlük için herhangi bir delil sunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkiş raporuna göre; davacının gerçek hak sahibi olduğu tescilsiz marka ile davalıya ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, markaların ortalama tüketicide karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait markanın geçici konaklama hizmetleri ve hayvan bakım hizmetleri dışında kalan diğer hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; kararın taraflı ve hatalı hukuki değerlendirme içeren rapora dayalı olarak verildiğini , müvekkilinin başarılı bir şef olduğunu, iyiniyetli ve dürüst olduğunu, davacının tanınmış bir şirket olmakla birlikte markasının tanınmış olmadığını, müvekkiline ait markanın ise davacının markasından özgülendiği amaç açısından farklı olduğunu, davacı markasının mal üretimine ilişkin bir marka olmadığını, müvekkiline ait markanın mal ve hizmet üretimine ilişkin bir marka olduğunu, bu bağlamda müvekkiline ai...