DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, söz konusu senedin düzenleme tarihinin 05/07/2011 iken tahrif edilerek 05/06/2011 tarihine dönüştürülerek geçerli bir senet haline getirilmeye çalışıldığını, söz konusu tahrifat nedeniyle icra hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açtıklarını, dava sonucunda tahrifat öncesi tarihin vade tarihinden önceye denk geldiği, bu nedenle senedin bono vasfının kalmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/827 Esas KARAR NO : 2018/2190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2015/734 2016/906 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, söz konusu senedin düzenleme tarihinin 05/07/2011 iken tahrif edilerek 05/06/2011 tarihine dönüştürülerek geçerli bir senet haline getirilmeye çalışıldığını, söz konusu tahrifat nedeniyle icra hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açtıklarını, dava sonucunda tahrifat öncesi tarihin vade tarihinden önceye denk geldiği, bu nedenle senedin bono vasfının kalmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine davalının söz konusu senedi ilamsız takibe koyduğunu, ancak senedin teminat senedi olduğunu, bu konuda yazılı protokol bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu senedin zamanaşımı süresinin de 01/07/2014 tarihinde dolduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin toptan gıda maddeleri satışı üzerine çalıştığını, davacıların borçlarını ödemeyince senedin takibe konulduğunu, davacıların senetteki imzaya itiraz etmediklerini, sunmuş oldukları 05/07/2011 tarihli sözleşmenin taraflarının senedin taraflarından farklı olduğunu, bu durumun senedin 05/07/2011 tarihli sözleşme ile verilen senet olmadığının açık delili olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin düzenleme tarihinin 05/07/2011 iken davalı tarafından tahrifat ile 05/06/2011 olarak değiştirildiği, davacı tarafça sunulan protokol dikkate alındığında takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında doğrudan doğruya alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davalının taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini ispat edemediği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de ... Pazarlama ... ve... Gıda Ltd.Şti ... şirketleri arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın teminat senedi olarak aldığı senedi herhangi bir alacağı olmamasın arağmen takibe koyduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafın %20 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; davalının herhangi bir alacağı olmadığı halde ısrarla ve haksız kazanç ...