İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu .. plakalı aracın yol açtığı trafik kazası sonucu müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı .... plakalı aracın zarara uğradığını, trafik kaza raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin sigortalısının ise kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin 23/05/2013 tarihinde müvekkilince ödendiğini, müvekkilince ödenen 37.000,00 TL rayiç hasar tazminatından pert araç için belirlenen 10.600,00 TL sovtaj değeri düşüldüktün sonra kalan 26.400,00 TL'nin yarısının kusuru bulunan davalı taraftan tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1263 Esas KARAR NO : 2018/2663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2013/822 2016/862 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu .. plakalı aracın yol açtığı trafik kazası sonucu müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı .... plakalı aracın zarara uğradığını, trafik kaza raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin sigortalısının ise kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin 23/05/2013 tarihinde müvekkilince ödendiğini, müvekkilince ödenen 37.000,00 TL rayiç hasar tazminatından pert araç için belirlenen 10.600,00 TL sovtaj değeri düşüldüktün sonra kalan 26.400,00 TL'nin yarısının kusuru bulunan davalı taraftan tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek 13.200,00 TL 23/05/2013'ten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın kendisi yönünden reddini istemiştir. Davalı ..., davanın kendisi yönünden reddini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili; kaza tutanağında dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin sigortalısının ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, talebin yerinde olmadığını, dava dışı ... plakalı araç sigortacısı ... Sigorta'nın Karamürsel Belediye Başkanlığı'ndan gelen hasar talebi üzerine ... plakalı aracın %75 kusuruna istinaden ödeme yapıldığının belirtildiğini, müvekkiline %50 kusura istinaden yapılan talebin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait ...plakalı aracın sürücüsünün %60 oranla kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ise %40'lık oranla kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ait aracın ise kusursuz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 13.200,00 TL tazminatın 23/05/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... A.Ş vekili istinaf etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hatalı olduğunu, dosyada bulunan resmi kaza tutanağında; geçiş önceliğine uyulmaması nedeniyle tali kusur verilen ...plakalı araç sürücüsünün hangi gerekçeyle %60 oranda kusurlu sayıldığının belli olmadığını, öte yandan ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu sayılması gerekirken bilirkişinin kazanın oluşumuna aykırı ve açıkça hatalı ve gerekçesiz kusur değerlendirmelerinin kabulü olanağının bulunmadığını, dava...