Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 18/04/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin 159.300,00 TL karşılığında iki adet villanın dış cephesini betopan mamülü yalıpan ve betonit ile kaplanmasını üstlendiğini, müvekkilinin işi yapıp teslim ettiğini, davalının 142.780,00 TL ödediğini, ödenmeyen bakiye 16.520,00 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava konusu faturanın davalıya gönderilmesine rağmen kabul etmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1322 KARAR NO : 2018/1652 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2013/380 Esas, 2017/764 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 18/04/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin 159.300,00 TL karşılığında iki adet villanın dış cephesini betopan mamülü yalıpan ve betonit ile kaplanmasını üstlendiğini, müvekkilinin işi yapıp teslim ettiğini, davalının 142.780,00 TL ödediğini, ödenmeyen bakiye 16.520,00 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava konusu faturanın davalıya gönderilmesine rağmen kabul etmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 18/04/2012 tarihinde düzenlenen iki sözleşmeden birinin iki adet villanın dış cephesinin 135.000,00 TL + KDV bedel ile kaplanıp boyanması, diğer sözleşmenin ise 30.000,00 TL + KDV karşılığında sosyal tesisin dış cephesinin kaplanıp boyanması işi olduğunu, buna göre davalının toplam KDV dahil 194.700,00 TL almasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin yapılan asıl ve ek işlerin bedellerini 228.799,40 TL olarak ödeyerek borcunu kapattığını, tarafların 19/02/2013 tarihli mutabakat metni imzaladığını, buna rağmen davacının icra takibi yaptığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça yapılan imalatların sözleşmeye uygun bir şekilde yapılıp davalıya teslim edildiği, takip konusu fatura içeriğinin "C2 Villa eksik kalan imalatlar toplamı" olarak belirtildiği ve sözleşme kapsamında kalan işe istinaden düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenmesi gereken eser bedelinin 194.700,00 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafça sözleşmeye ilişkin işler nedeniyle 178.170,60 TL tutarında ödeme yapıldığı, sözleşme dışı işler nedeniyle 50.629,39 TL ödeme yapıldığı, sözleşme dışı işler nedeniyle yapılan ödemenin takip konusu faturaya mahsup edilmesi gerektiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının sözleşmeye ilişkin işler nedeniyle 16.529,99 TL alacaklı olduğu ve takipten önce temerrüte düşürüldüğü, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına va...