Davanın artırılan haliyle kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 07/08/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 1.050.000-TL kredi kullandığını, bu kredi verilirken proje komisyon ücreti adı altında 23.625-TL ve ekspertiz ücreti adı altında 246-TL ve 354-TL olmak üzere toplam 24.225-TL kesinti yapıldığını, tahsil edilen tutarların hiçbir kanuni gerekçesi olmadığını, müvekkiline imzalatılan matbu kredi sözleşmesinin bir örneğinin verilmediğini, bu haliyle genel işlem koşulu sayılan sözleşme hükümlerinin haksız şart oluşturduğunu, davalının ücret isteme hakkı olduğu kabul edilse bile bu rakamın makul olması gerektiğini, ancak tahsil edilen tutarların fahiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/450 KARAR NO : 2018/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2015/793 E.- 2017/943 K. DAVA :Alacak(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 (23/12/2018 yazım tarihli ) Davanın artırılan haliyle kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 07/08/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 1.050.000-TL kredi kullandığını, bu kredi verilirken proje komisyon ücreti adı altında 23.625-TL ve ekspertiz ücreti adı altında 246-TL ve 354-TL olmak üzere toplam 24.225-TL kesinti yapıldığını, tahsil edilen tutarların hiçbir kanuni gerekçesi olmadığını, müvekkiline imzalatılan matbu kredi sözleşmesinin bir örneğinin verilmediğini, bu haliyle genel işlem koşulu sayılan sözleşme hükümlerinin haksız şart oluşturduğunu, davalının ücret isteme hakkı olduğu kabul edilse bile bu rakamın makul olması gerektiğini, ancak tahsil edilen tutarların fahiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm alacak kalemlerinin tespiti ile şimdilik 1.000-TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/09/2017 tarihli talep artırım dilekçesinde 4.433,75- TL artırdıklarını belirterek 5.433,75 -TLnin tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme akdedilirken sözleşme hükümlerinin tek tek müzakere edildiğini, alınacak ücretler hakkında bilgi verildiğini, ayrıca davacıdan alınan talep formunda kredi kullandırım şartlarının açıkça bildirildiğini, tacir olan müvekkilinin yaptığı işler karşılığında ücret talep edebileceğini, ayrıca tahsilat tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece; taraflar arasında 07/08/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davacıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacıdan davaya konu masraflara ilişkin toplam 23.625-TL tahsil edildiği, dava dışı 3 bankanın bildirdiği ortalama komisyon oranına göre komisyon tutarının 18.190,25-TL olabileceği, yapılan hesaplamaya göre davacıya iadesi gereken tutarın 5.433,75-TL olduğu gerekçesiyle davanın artırılan hali ile kabulüne, 5.433,75-TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili ; 1-Sözleşmede ve geri ödeme planında davacıdan ne kadar ücret tahsil edileceğinin açıkça yazılı olduğunu, ayrıca kredi talep formunda komisyon oranlarının yazılı olduğunu, bu durumda davacı talebinin haksız olduğunu, 2-Sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olm...