Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahekmesince adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiği, takibin adi ortaklğa yöneltildiğinden, usulünce başlatılmış bir icra takibinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı iş ortaklığı ve iş ortaklığını oluşturan yüklenici, davacı ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1715 KARAR NO : 2018/1324 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2016/1314 Esas, 2018/161 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahekmesince adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiği, takibin adi ortaklğa yöneltildiğinden, usulünce başlatılmış bir icra takibinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı iş ortaklığı ve iş ortaklığını oluşturan yüklenici, davacı ise taşeron şirkettir. Davacı iş bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla borçlu olarak adi ortaklığı göstererek icra takibinde bulunmuş, ödeme emri de adi ortaklık adına gönderilmiş ve tebliğ edilmiş ise de adi ortaklığı oluşturan ..... Ltd. Şti'nin ayrı ayrı vermiş oldukları vekaletnameleri ibraz ederek adi ortaklıkla birlikte, adi ortalığı oluşturan şirketleri de yazarak itirazda bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2017 gün, 2017/1923, 2017/4381 E.K. ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2003/574 Esas, 2003/564 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere icra takibinde taraf teşkilinin tamamlandığıın kabulü gereklidir. Yine istinafa konu, açılan itirazın iptali davasında, adi ortaklıkla birlikte adi ortalığı oluşturan her iki şirkette ayrı ayrı davalı olarak gösterilerek dava açılmış, yapılan yargılamada da bu şirketler vermiş oldukları vekaletnameyle yargılamada temsil edildiklerinin anlaşılmasına göre mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vcerilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda mahal mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4,6 maddeleri gereğice kaldırılarak, davanın esası incelenerek karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştr. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarih, 2016/1314 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemes...