Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalılardan sözleşme ile elektrik aldığı, müvekkili şirketten dava tarihinden geriye dönük 01.07.2009 - 31.04.2016 yılları arasındaki kayıp kaçak bedeli, perakande satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeleri ile bu bedellere bağlı olarak diğer alacak kalemlerinin fazla hesaplanması ile alınan tüm bedellerden şimdilik 10.000,,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ve her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu kayıp kaçak bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2006 KARAR NO : 2018/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2016/533 E - 2017/523 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalılardan sözleşme ile elektrik aldığı, müvekkili şirketten dava tarihinden geriye dönük 01.07.2009 - 31.04.2016 yılları arasındaki kayıp kaçak bedeli, perakande satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeleri ile bu bedellere bağlı olarak diğer alacak kalemlerinin fazla hesaplanması ile alınan tüm bedellerden şimdilik 10.000,,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ve her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu kayıp kaçak bedelinin EPDK kararlarına uygun olarak müşterilere tahakkuk ettirildiğini, EPDK'nin düzenlediği işlemlerin tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını ,davalıların söz konusu karara aykırı teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı istinaf eden davalılar vekilleri, davacı lehine ve davalılar aleyhine olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüşler, ayrıca davalı ..., hükme esas alınan yasa öncesinde de bu bedeller mevzuata ve kurul kararlarına uygun alındığından, davada, davacının, dava başında da haklı olmadığını ileri sürerek, red kararı verilmek üzere kararın bu yönden kaldırılmasını istinaf sebebi olarak ileri sürmüşlerdir. HMK 355. maddesi uyarınca,davalılar vekillerinin ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadec...