DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 27/09/2018Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/06/2011 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile serbest tüketici olan davacı şirkete elektrik enerjisi satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının 6100, 83190 numaralı aboneliklerine elektrik satın aldığını, her iki aboneliğe 31/08/2011-31/03/2014 tarihleri arası ayrı ayrı faturalar düzenlenerek toplam 440.144,77 TL tutarında fatura kesildiğini, davacının fatura bedellerini ödediğini, toplam 34 adet fatura ile 58.704,04 TL (KDV dahil) kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, kayıp-kaçak bedeli olarak alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2003 KARAR NO : 2018/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2015/1195 E - 2017/658 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 27/09/2018Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/06/2011 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile serbest tüketici olan davacı şirkete elektrik enerjisi satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının 6100, 83190 numaralı aboneliklerine elektrik satın aldığını, her iki aboneliğe 31/08/2011-31/03/2014 tarihleri arası ayrı ayrı faturalar düzenlenerek toplam 440.144,77 TL tutarında fatura kesildiğini, davacının fatura bedellerini ödediğini, toplam 34 adet fatura ile 58.704,04 TL (KDV dahil) kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, kayıp-kaçak bedeli olarak alınan bedellerin haksız olması nedeni ile davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötüniyetli olarak haksız yere borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın asıl alacak miktarı olan 58.704,04 TL'lik kısım için iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim bedellerinin davalıdan talep ve tahsil edilmesinin mümkün olamayacağını, davalının sadece üretim yapmakta olup elektrikteki kayıp ve kaçakta sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın esas muhatabının davaya konu edilen bedellerin nihai tahsilatçısı konumunda olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedellerinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp bedelinin elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpları telafisi anlamına geldiğini, davacının sözleşme ile yükümlendiği taahhüdü ifadan kaçınmasının hukuken mümkün olmayacağını, davacını tacir olup söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, fatura ve içeriğini kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararında, 6719 sayılı Kanuna dayanarak davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, davalı lehine olacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmi...