Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik abonesi olan davacı şirketten, davalı taraflarca 31/05/2006-16/05/2016 dönemleri için düzenlenen tüm faturalarda kayıp-kaçak iletim, dağıtım, sayaç okuma gibi adlar altında yapılan tahsilatların, herhangi bir tüketim karşılığı olmadığından, haksız suretle tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL'nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin belirlenmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/879 KARAR NO : 2018/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2016/612 E - 2017/904 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik abonesi olan davacı şirketten, davalı taraflarca 31/05/2006-16/05/2016 dönemleri için düzenlenen tüm faturalarda kayıp-kaçak iletim, dağıtım, sayaç okuma gibi adlar altında yapılan tahsilatların, herhangi bir tüketim karşılığı olmadığından, haksız suretle tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL'nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararının bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı tarafça, mahkemece Anayasa'ya aykırılık iddiasının ve bekletici mesele taleplerinin değerlendirilmediği,bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararlarına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür. Davalılar vekillerince katılma yolu ile verilen istinaf dilekçelerinde ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu sebeple davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kaldırılmasıyla, müvekkilleri lehine hükmedilmesi gerektiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. HMK 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heye...