DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. Köprü ve çevre yollarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı şirkete ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk eden geçiş bedelinin ve 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1125 Esas KARAR NO : 2019/2110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2018/906 Esas, 2018/1269 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. Köprü ve çevre yollarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı şirkete ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk eden geçiş bedelinin ve 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; takipte ve davada müvekkilinin şirketin adresi olan Kozaklı icra daireleri ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin geçiş ücretini ödemek istemesine rağmen davacı tarafın banka ve hesap numarasını bildirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davalının takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin yerleşim yeri olan Kozaklı İcra Dairesi olduğunu belirttiğini, para borçlarında ifa yerine ilişkin kuralın karz sözleşmesinden doğan borçlarla sınırlı olduğunu, somut olayda alacağın otoyol geçiş bedeline dayandığı ve karz akdinden kaynaklı olmadığını, bu nedenle takipte davalının yerleşim yeri icra dairesi olan Kozaklı İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer olan İstanbul İcra Daireleri'nin de yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevabında; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Kozaklı olduğundan takipte ve davada Kozaklı İcra Dairesi ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirketin geçiş bedeli ile 10 katı ceza tutarı toplamı 64.863,15 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nde takip başlattığı, davalının, süresinde, yetkili icra dairesinin yerleşim ye...