6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile sigortalısı dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenen sigortalıya ait elektrik santralini kapsayan işyeri paket sigorta poliçesinde müvekkilinin rehin alacaklısı olduğunu, poliçe kapsamında 26.01.2017 tarihinde sigortalıya ait işyerinde hırsızlığın meydana geldiğini, yoğun miktarda bakır ihtiva eden enerji nakil kablolarının çalındığını, hasarın davalıya ihbar edildiğini ve 02.05.2017 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenerek hasar miktarının 834.136,25 EURO olarak tespit edildiğini, müvekkilinin poliçede dain-i mürtehin sıfatına haiz olması nedeniyle menfaat ve hak sahibi konumunda olduğunu, davalı ile 750.000,00 EURO tutarında hasar bedelinin ödeneceği konusunda mutabakat sağlanmasına rağmen davalı tarafından 250.000,00 EURO ödemesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/911 Esas KARAR NO : 2019/2174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/478 KARAR NO : 2018/1188 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile sigortalısı dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenen sigortalıya ait elektrik santralini kapsayan işyeri paket sigorta poliçesinde müvekkilinin rehin alacaklısı olduğunu, poliçe kapsamında 26.01.2017 tarihinde sigortalıya ait işyerinde hırsızlığın meydana geldiğini, yoğun miktarda bakır ihtiva eden enerji nakil kablolarının çalındığını, hasarın davalıya ihbar edildiğini ve 02.05.2017 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenerek hasar miktarının 834.136,25 EURO olarak tespit edildiğini, müvekkilinin poliçede dain-i mürtehin sıfatına haiz olması nedeniyle menfaat ve hak sahibi konumunda olduğunu, davalı ile 750.000,00 EURO tutarında hasar bedelinin ödeneceği konusunda mutabakat sağlanmasına rağmen davalı tarafından 250.000,00 EURO ödemesi için kısmi tazminat makbuzu ve ibranamenin düzenlenerek gönderildiğini, 500.000,00 EURO tutarındaki hasarın da 22.12.2017 tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen bu gereğin yerine getirilmediğini belirterek 750.000,00 EURO hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye İstanbul olup, bu yerin bağlı olduğu mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olması nedeniyle davanın öncelikle yetki yönünden reddine, olmadığı takdirde haksız olan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; genel yetkili mahkemeyi düzenleyen HMK. 6. maddesi, Sigorta Sözleşmelerinden Doğan Davalardaki Yetkiyi Düzenleyen HMK. 15. maddesi ve İşyeri Paket Sigorta Poliçesi Genel Şartlarındaki yetkili mahkemeye ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında iş bu davaya bakma konusunda mahkemenin yetkili olmadığını, davalı tarafından süresinde usulüne uygun olarak ileri sürülen yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; 5411 sayılı yasa olan Bankacılık Kanununda Görevli ve Yetkili Mahkeme başlığı altındaki 142. Maddesinde; Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür. şeklindeki düzenleme ile görevli ve yetkili mahkeme belirtiltildiğini, bu madde uyarınca işbu davada görevli ve yetkili mahkeme...