İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini belirterek faiz ve masraflar hariç şimdilik 3.048.551,15. TL nakit ve 1.600.-TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.050.151,15TL alacak için müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler ve İİK 259. madde gereğince teminatsız olarak, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1582 Esas KARAR NO : 2019/1165 Kara T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 13/05/2019 DOSYA NUMARASI : 2019/250 D.iş 2019/252 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini belirterek faiz ve masraflar hariç şimdilik 3.048.551,15. TL nakit ve 1.600.-TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.050.151,15TL alacak için müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler ve İİK 259. madde gereğince teminatsız olarak, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 13/05/2019 tarih 2019/250 D.iş 2019/252 Karar sayılı kararında;"...Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK'nun 257 .maddesinde düzenlenmiştir. Kredi ilişkisinde asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yani, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarı hukuken tebliğ edilmiş hükmündedir.Kredi lehtarı asıl borçlu şirket yönünden hesap katının alacağın muaccel olması için yeterli olup, bu borçlu yönünden somut olayda ihtiyati haciz koşulları oluştuğu ve yine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğine ve borcun da halen ödenmediğine göre, müteselsil kefiller aleyhine de nakti alacak yönünden ihtiyati haciz talep edilebileceği kabul edilmiştir. (Yargıtay 11. H.D'si 18/01/2016 tarih, 2015/15431 E: 2016/350K sayılı ilamı).İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın talebine konu 1.600 TL gayrinakit alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise gayrinakit alacak yönünden yapılmış bir ödemenin iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden henüz riskin gerçekleşmediği (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı) ..."gerekçesi ile, Talebin kısmen kabul kısmen reddi ile;İhtiyati haciz isteyenin, borçlular hakkındaki talebinin 3.048.551,15 TL nakti alacak kısmı yönünden %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafı...