İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ayni sermaye koyması, koyduğu sermayeye karşılık %23,50 (B) grubu hissesinin sahibi olması ve taşınmaz üzerine otel yapılarak bu otelin hissedarlardan ... AŞ'ye kiralanması ile ilgili düzenlemeleri içeren 16/04/1987 tarihli hissedarlar sözleşmesi ile ... AŞ'nin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile davacı idare arasında hukuki ihtilaflar bulunduğunu, şirket ortaklığı hususunda idarenin yetkili organlarınca yapılacak değerlendirmeler ve alınacak kararlara esas teşkil etmek üzere kamu malı niteliğindeki şirket hisse değerinin tespitinin zorunlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/80 Esas KARAR NO : 2019/1576 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/140 Esas 2018/152 Karar TARİH : 07/02/2018 DAVA : Şirket Hisse Değerinin Tespiti KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ayni sermaye koyması, koyduğu sermayeye karşılık %23,50 (B) grubu hissesinin sahibi olması ve taşınmaz üzerine otel yapılarak bu otelin hissedarlardan ... AŞ'ye kiralanması ile ilgili düzenlemeleri içeren 16/04/1987 tarihli hissedarlar sözleşmesi ile ... AŞ'nin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile davacı idare arasında hukuki ihtilaflar bulunduğunu, şirket ortaklığı hususunda idarenin yetkili organlarınca yapılacak değerlendirmeler ve alınacak kararlara esas teşkil etmek üzere kamu malı niteliğindeki şirket hisse değerinin tespitinin zorunlu olduğunu, ayrıca 26/04/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 2. maddesinin son bendi kapsamında da belediyenin malik olduğu hisselerin değerinin tespiti gerektiğini beyanla, İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı bulunan davalı şirketteki belediye hissesinin değerinin tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın ikame ettiği tespit davasının hukuki dayanağının bulunmadığını, ne TTK' da de HMK' da davacıya doğrudan şirketteki hisselerinin değerinin tespiti davası açmasını sağlayacak bir hukuki düzenleme bulunmadığını, böyle bir tespit istenebilmesi için varlığı zorunlu olan koşulların da somut olayda bulunmadığını, davacının, yürürlükteki mevzuatın, şirket değerinin tespiti konulu bir dava açma imkanını kendisine vermediği bilincinde olacağını, dava dilekçesinde bir takım olaylar silsilesine yer vererek talebin haklılığı ve samimiyeti konusunda mahkemeyi inandırmaya çalıştığını, davalı şirketin kayıtlarının detaylı olarak incelendiğinde görüleceği üzere şirketin uzun yıllardır ekonomik sıkıntıda ve temerrüt halinde olduğunu, davalı şirket nezdindeki işlemlerin ise tamamen şirketin menfaatine, şirketin içine düştüğü aciz halden kurtarmaya, tek malı olan gayrimenkülün satılmasına engel olmaya yönelik olduğunu, davacının ise, ortağı olduğu davalı şirketin ekonomik bakımdan kalkınması için herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacı tarafın sahip olduğu şirket hisselerini kamu malı olarak nitelendirdiğini, oysaki bu hisselerin kamu yararına tahsil edilmemiş olduğunu, dolayısıyla niteliği gereği kamu malı da olmadığını beyanla, davanın hukuki menafaat ve yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/02/2018 tarih 201...